Stokes a écrit :Ruff a écrit :
Genre "ah non, bah si on joue vraiment dans les règles, je peux plus être là les mecs!
Cayard dit qu'ils peut jouer avec les anciennes règles et les nouvelles mais pas les nouvelles amendées par ETNZ et Prada (donc avec la nouvelle superficie mais pas d'ajustement rapide ni de foils symétriques dépassant du bordé). Du coup, rapidement, on peut imaginer que les foils avec lesquels ETNZ/Prada navigaient avant l'accident avaient déja une superficie assez importante pour les recommandations de sécurité et qu'Artemis a soit des foils asymétriques et trop petit, soit des foils à la bonne superficie mais dépassant du bordé et qu'ils n'ont pas le temps d'en faire une nouvelle paire.
Oui. Mais ça veut bien dire qu'avec la jauge initiale c'était possible "d'organiser" sa coque pour avoir des foils à la jauge, soit suffisamment grands et "portants" sans qu'ils ne dépassent. Et qu'ils soient suffisamment efficaces et donc l'ensemble sécure (parce qu'elle est là bien la question
si c'est efficace, c'est sain !). Par ailleurs, pour être bien complet il faut noter qu'ETNZ/LR prétendent que les laisser dépasser est au contraire très dangereux (si un équipier tombe à l'eau il pourrait se faire genre... trancher la tête !).
Quels que soient les raisons et arguments (plus ou moins exagérés) de chacun, on est bien dans le noeud du problème. Est-il possible de changer les règles au dernier moment pour pallier la "bêtise" (c'est bien Cayard qui a dit qu'ils s'étaient complètement plantés !) de certains, au nom de la sécurité, alors que d'autres s'en étaient très bien débrouillé ? Même au nom de la sécurité, pour moi ça fait partie de la responsabilité et de l'astuce ou du ratage des teams. Si on extrapole... S'il y avait 12 bateaux, mettons qu'il y en aurait au moins 6 qui auraient réussi ce challenge, et j'imagine qu'on ne serait pas à sortir la tête (et la coque !) de l'eau arbitrairement des 6 autres, parce qu'il en resterait suffisamment pour faire le spectacle ! (A part peut-être si dans les 6 "nuls" y avait le defender ?).
L'organisation du defender a boutiqué une jauge "batarde". Certains ont réussi à l'exploiter pour faire marcher un engin vite et fort et ils ont réussi à tout bien machiner pour que ça vole bien (remember : efficacité = sécurité). On est au coeur de l'AC. Ils ont réussi le premier round en design, ils ont pris de l'avance. Ne reste plus que le travail sur l'eau. Si d'autres ne s'en sont pas aussi bien sorti, et bien soit ils naviguent à leur risques et périls, soit si ce n'est pas possible (par exemple, pour cause de dieu-coast-guard-sécurité) et bien, ils ne naviguent pas ! Intervenir maintenant, sans l'agrément de tous, au nom d'une instance extérieure à la régate et étrangère à l'AC (qui aurait prééminence sur le protocole pour en faire changer les règles à convenance et n'importe quand), c'est changer la règle du jeu "essentielle" de l'AC * et c'est la changer de dimension. Je n'en démords pas !
Ce qui se passe au fond, maintenant. En gros le defender se serait planté tous azimuts sur la jauge. Niveau vol, niveau sécurité pour tous, niveau nombre de challengers... Deux pékins astucieux ont réussi malgré tout à s'en sortir et au nom du plantage initial on veut leur imposer des changements de dernières minutes. (C'est dingue ça !) Alors évidemment que là où les organisateurs ont mis dedans tout le monde aujourd'hui, on en revient fatalement à des discussions où chacun essaye de discuter le bout de gras et de profiter au maximum de ce qui se passe pour son propre compte... Seulement, c'est assez délirant de se retrouver à faire ça maintenant ! (Il paraîtrait que Troublé a demandé au Président de l'ISAF de faire pression sur le Jury pour qu'il statue avant la première course.)
* J'ai du mal à croire que le Jury ne statue pas que le Dr des Régates a bien outrepassé ses droits en décidant arbitrairement des changements de jauge sans l'accord de tous (quelles qu'en soient ses bonnes raisons, le fait est là et la sécurité n'est pas mentionnée comme pouvant amender ça). La suite pourrait donc être réunion d'urgence pour se remettre d'accord tous. Et tout le monde va lâcher du lest (ils sont même sûrement déjà en train d'en discuter dans l'ombre des officines !). En réalité, ils charrient tous un peu et peuvent se débrouiller de toutes les options, à part le gros point noir Artemis ! C'est juste Artemis qui fout tout le monde dedans ! Problème qui pourrait se résoudre avantageusement pour tout le monde par l'abandon (en hurlant contre les autres, bien sûr, mais zou, ce serait réglé!). Ensuite, il s'agirait de redemander fissa confirmation du permis, malgré les détails de jauge amendés (qui passerait, qu'est ce qu'il en a à foutre le DCGS des détails de jauge, si on lui dit que c'est secure !). Et on peut même décaler les régates ETNZ/LR en l'attendant (vu tout le temps qu'ils ont tous les deux pour faire leur RR !!!). Qu'ils me confient tout ça et je leur boutique l'ensemble de la sortie de crise, et dans les règles, en moins de deux !
Si le Jury statuait autrement, ce serait une sorte de jurisprudence qui changerait fondamentalement l'AC pour moi, comme j'essaye désespérément de l'expliquer. Vont pas faire ça tout de même ?!
Non... ils ne vont pas le faire.... (Et si jamais... c'est Cour Suprême après les régates pour remettre tout ça d'aplomb !)
