Forum de Cup In Europe

Pourquoi ?

Dam a écrit :Le problème c'est qu'une plateforme faite pour fonctionner en mode archimédien n'est apparemment pas la même qu'une plateforme faite pour voler.

A moitié vrai seulement, les inventions faites pour favoriser les hautes vitesses "archimédiennes" se révèlent généralement catastrophiques en dehors de ces hautes vitesses. le seul exemple réussi qui me vienne à l'esprit ce sont les bailers sur les dériveurs tellement efficaces que leur nombre est strictement limité. Mais c'est parce qu'ils sont escamotables.

Dam a écrit :Donc avoir des foils qui font voler ne leur aurait sans doute pas servi à grand chose avec la platerforme du package standard Oracle.

En tous cas bravo aux NZ pour leur inventivité.

Mais si, mais si cela leur eut été utile.
Les moths foilers qui sont d'anciens archimédiens ne sont réellement limités que par le poids supplémentaire pour adapter les nouveaux foils.
Et surtout par le fait que créer des foils vraiment performant est long et demande de nombreux essais ce qui est trop pénalisant en investissement personnel pour que ces bateaux deviennent performants. Ceux qui créent ces bateaux sont des Géo Trouvetout qui ne sortent guère de leurs ateliers, pas des Ben Ainslie qui passent leur temps sur l'eau.

Greg a écrit :Alors voilà, je ne savais pas où poster ça, je risque de me faire taper sur les doigts.

Une decision MAJEURE du Jury vient d'être publiée.
La Jury Notice 51 met fin à la plainte posée par ETNZ contre le comité de Jauge (suite à leur Measurement Public Interpretation 22) (voir la Jury Notice 50

Le problème ?
La PI22 declarait notamment que les derives devaient être immergées pour le calcul de la flottaison.
on peut penser qu'ETNZ a des derives à foil trop large, qui deplacent le MWP vers le bas (le bateau flotte plus haut). ces foils doivent deplacer plus de 5% du volume (chaque).

Oracle a apporté son soutien aux Jaugeurs, présentant que ETNZ cherche à contourner la règle
Artemis, itou.
LunaRossa est d'accord avec ETNZ (quelle surprise, ils ont le même bateau...)
ACRM defend ses jaugeurs.

Le Jury declare que ETNZ a... raison, et annule la PI22.
Resultat probable ?
Attendons nous à un design encore plus fou pour les foils ! Ou au moins à des changements importants dans le dessin des Bateaux n°2...

ça doit chauffer chez les designers.

Belle preuve d'indépendance du Jury si le doute existait encore.

C'est pas fini ! Artemis a redéposé une plainte le 22 octobre ! Voir ICI

Extrait :

Artemis Racing (AR) in its Application requested a ruling that the Jury amended the AC72 Class Rule (CR) and therefore exceeded its jurisdiction when it issued its Decision in Case AC16 (JN051). The Jury Decision in JN051 determined that the Measurement Committee (MC) had exceeded its jurisdiction in Public Interpretation No 22 (PI 22).

Du bruit pour rien...
Demander au jury de statuer qu'ils ont statué de façon incorrecte...

petit rappel, la conclusion de la JN51 etait :

59. The measurement condition referred to in Class Rule 1.4(k) is as specified in Class Rule
25.1, and excludes the additional requirements specified in Class Rule 25.2, which are additional requirements required only for the determination of MWP.
60. Under Protocol 15.4(f) the Jury determines that the Measurement Committee has, in PI22, amended the Class Rule and therefore exceeded its jurisdiction. PI 22 is an invalid interpretation and the Measurement Committee is directed to withdraw it.
61. The Jury determines pursuant to Protocol Article 15.4(f) that daggerboards may be retracted when calculating the percentage of displaced volume of the canoe bodies when determining compliance with the definition of “hull” in Class Rule 1.4(k).

Le problème c'est les points 59 et 61 qui sont une Public Interpretation de la Règle de Jauge ?

Je pense qu'ils vont se faire débouter par :

15.4. The Jury shall act both as a jury under the RRSAC and as an arbitral body, with the following powers : (...)
(f) where the Jury finds the Measurement Committee has exceeded its jurisdiction or broken a Rule, it may substitute its determination for the Measurement Committee’s

et...

15.13. Any decision and/or award of the Jury shall be final and binding.

Le principe de base c'est donc que le Jury n'a effectivement pas autorité à amender la Règle de Classe... SAUF si le Measurement Committee a dépassé son champ de responsabilité.

De fait, le Measurement Committee a annulé la PI22 la semaine derniere, et publié une reponse (PI23) dans l'autre sens.

ART aurait pu attaquer la PI23, mais compte tenu de la decision du Jury...

Pour memoire :

Protocole 4.4. Measurement Committee
(a) The Measurement Committee shall be responsible for all matters relating to measurement of AC72 Yachts and AC45 Yachts under the Rules. Unless stated in the class rule, the Measurement Committee shall have no authority to amend the Rules but may interpret the AC45 Class Rule and the AC72 Class Rule.
(b) All decisions of the Measurement Committee shall be determined by majority vote.
(c) Decisions of the Measurement Committee shall be final, except that the Jury shall determine any matter relating to the jurisdiction of the Measurement Committee or compliance by the Measurement Committee with this Protocol and who shall have the authority set out in Article 15.4(f).

Beaucoup de bruit pour rien...

Là, on est véritablement dans la CUP
Mais on sent que la bataille n'est pas aussi âpre que la dernière.
Les arguties sont moins nombreuses et les avocats remâchent trois fois chaque sujet et même quand le chewing-gum n'a plus de goût, ils continuent.

Et la réponse du Jury est... sans appel

Decision maintenue.

Quelque chose me dit qu'on est à un moment clé de l'AC34...

Non seulement de cette défense, mais aussi du devenir de la voile en général.

On est en plein dans l'acceptation des "nouvelles" technologies: multicoque, voiles à profil épais, foils...

Il était temps LLB, non?

article intéressant sur la stabilité en altitude des foils sur sailinganarchy.

Effectivement on en a parlé sur foilers! Juste pour rendre à cet article sa paternité:
http://carbonicboats.blogspot.de/2013/0 ... -soup.html

Dans tous les cas, compte tenu de la flexion des foils et de la quantité de spray, la CFD a du être sympa à mettre en place.

Quelqu'un sait il comment est contrôlé la dérive/foil et par qui ?

Comment est geré le puit de dérive, étanchéité notament ?

Merci de vos éclairements...

Ben, je veux pas me la jouer mais le système en question je l'ai tenu entre mes mains il y'a 2 semaines sur un des bateaux finalistes de la LVC:

A l'intérieur de la barre à roue, il y'a 2 petits câbles qui forment chacun une sorte de roue intérieure, l'un à 3cm à l'intérieur de la barre et l'autre à 6 cm (environ). Le 1er câble sert à augmenter l'incidence du foil, le 2ème à la réduire. Donc le barreur joue en permanence sur ces 2 câbles du bout des doigts.

Paradoxe, ils ont pas l'air de wincher longtemps mais a beaucoup.

gattaca a écrit :Paradoxe, ils ont pas l'air de wincher longtemps mais a beaucoup.

Heureusement qu'ils ne winchent pas longtemps, pendant la course j'ai été impressionné de voir les visages des équipiers en train d'essayer de reprendre leur souffle entre deux empannages.

On entend leur souffle pendant la manche, la violence de l'effort est impressionnante.

Dam a écrit : A l'intérieur de la barre à roue, il y'a 2 petits câbles qui forment chacun une sorte de roue intérieure, l'un à 3cm à l'intérieur de la barre et l'autre à 6 cm (environ). Le 1er câble sert à augmenter l'incidence du foil, le 2ème à la réduire. Donc le barreur joue en permanence sur ces 2 câbles du bout des doigts.

on voyait bien ce système sur la barre de LR. Pas sur ETNZ ni sur Oracle. Est-ce la même chose?

Quel intérêt sur oracle d'avoir la barre décalée (en angulation) vers l'interieur? Est-ce que c'est pour avoir la barre et le barreur de profil face au vent apparent et diminuer le fardage?

on voit des petits boitiers noirs sur les roues de barre d'Oracle, qu'est ce que c'est ?

Savez-vous si l'équipage régle des angles des foils de manière "discontinue" (dans l'esprit d'un réglage de voile), ou si cela necessite un "pilotage continue" comme peut le faire le barreur avec son safran ou le volet d'un Moth Foiler asservi perpetuellement en mouvement.

Je verrais plutôt la 1ère solution, mais c'est une pure supposition.

Vous avez vu le planté d'Oracle en approche de bouée sous le vent à la manche 4? Clairement il y'a eu une erreur de réglage d'angle au moment où ils ont redescendu la dérive babord et le résultat est immédiat et spectaculaire.

J'ai du rate une episode, je pensais que les foils etaient sans réglage ?

Forum de Cup In Europe

Les appendices