Forum de Cup In Europe

Personnellement je trouve qu'on discute sur du vent, parce qu'on ne sait rien... Mais rien ! Alors c'est comme vous voulez, ça ne m'intéresse pas ce genre de conclusions tirées de bribes de pas grand chose, mais certainement pas de la "réalité"... ça m'est égal.... je ne défends rien ni personne, c'est comme vous voulez...

seis a écrit :

Helmina a écrit :

Yoyo a écrit :Quelqu'un connait-il la raison pour laquelle Alinghi n'a pas signé l'accord de Singapour ? Ils ont fournit une explication ?

La seule explication officielle qu'on ait, c'est qu'ils ont refusé de signer sous la pression d'une action en justice (considérée officiellement comme une traîtrise). Personne ne sait ce qu'il y avait vraiment dans les accords de Singapour (à part 1 mois en échange du CIC) ni là où ça a pu plus ou moins achopper ou non. Ce qu'on sait c'est qu'ils s'étaient mis d'accord sur pas mal de choses et qu'ils en étaient au 8ème draft... et ça s'est arrêté là.

L'accord de Singapour signifiait déplacer les règles du match par défaut avec les règles de consentement mutuel.
Et d'accord sur toutes les questions. Il s'agit d'un accord mutuel. Il n'ya plus rien à dire. Cela signifie une fin à toute action en justice possible sur le résultat des courses. Et la fin de l'action juridique a été expressément inclus dans l'accord.

Je sais (ou crois savoir) la raison. La seule action qui explique de façon apparemment absurde. Ernesto est l'incapacité de parvenir à un Mutual Consent avec réalité. Il est traîné par la force de sa vision. Et ce n'est pas en mesure de reconnaître la réalité.

Helmina et les autres connaître bien cet ànalyse à moi...

Remplace analyse par obssesion et on est d accord

leloublan a écrit :

seis a écrit : Helmina et les autres connaître bien cet ànalyse à moi...

Remplace analyse par obssesion et on est d accord

Oui. Le remplacement marche bien.
Parce que l'obssesion et l'analyse (si vrai) ont quelque chose commune: pas pouvoir changer.

Mettons-nous d'accord sur l'orthographe ! En, principe, moi j'écris "obsession", mais vu que vous avez une fâcheuse tendance à balader les "s", je nous propose carrément de rajouter un "i", soit à partir de dorénavant, écrivons donc : "obseission" !

Avez vous-été convaincus par les arguments de SNG ou ceux de GGYC au sujet du CIC ? Aucun de deux ?
Si vous étiez à la place de Shirley, vous diriez quoi ?

Helmina a écrit :Comme tu veux.... parfois il suffit d'un détail, mais comme tu veux... De toute façon on ne saura jamais vraiment....

Allez je vais faire ma Helmina...

Mais ou tu vois que je dis qu'il n'y avait pas des détails a régler. Je dis qu'apparement il n'y avait pas "un grand nombre de points litigieux"

Et je dis comme toi qu'il y avait peut être encore des détails quand je dis "plus trop de points litigieux"

Mais le diable est en effet souvent dans le détail

Enfin on fait rien de plus que ce qui a toujours été fait dans ce forum on suppute on suppute

Bon et si pour détendre l'atmosphère les spécialistes allaient dans le sujet 33ème nous parler de cette ligne d'entrée qui doit être passée dans les deux minutes (ou l'inverse je sais plus) et qui est à 45° de la ligne de départ. Qq'un peut m'expliquer le principe et les csqces?

seis a écrit :

leloublan a écrit :

seis a écrit : Helmina et les autres connaître bien cet ànalyse à moi...

Remplace analyse par obssesion et on est d accord

Oui. Le remplacement marche bien.
Parce que l'obssesion et l'analyse (si vrai) ont quelque chose commune: pas pouvoir changer.

Faux il y as des therapies pour guerir des obseissions,non?

Et je dirais meme plus

on peut faire une analyse pour lutter contre les obseissions

mais pas le contraire

Helmina a écrit :Mettons-nous d'accord sur l'orthographe ! En, principe, moi j'écris "obsession", mais vu que vous avez une fâcheuse tendance à balader les "s", je nous propose carrément de rajouter un "i", soit à partir de dorénavant, écrivons donc : "obseission" !

Tiens! C'est bonne!
On pourra vérifier avec le temps le caractère de "analyse" ou "obsession" de l'obseission!
J'accepte paris!

leloublan a écrit :

seis a écrit :

leloublan a écrit :

seis a écrit : Helmina et les autres connaître bien cet ànalyse à moi...

Remplace analyse par obssesion et on est d accord

Oui. Le remplacement marche bien.
Parce que l'obssesion et l'analyse (si vrai) ont quelque chose commune: pas pouvoir changer.

Faux il y as des therapies pour guerir des obseissions,non?

Si les obseissions s'avéreront analyses exactes, il n'y a qu'une seule therapie: l'ivresse totale pour oublier la réalité.

Tampico a écrit :Avez vous-été convaincus par les arguments de SNG ou ceux de GGYC au sujet du CIC ? Aucun de deux ?
Si vous étiez à la place de Shirley, vous diriez quoi ?

Comme en 88, "avant la régate, on ne peut pas statuer sur la conformité d'un bateau, puisque la question même du 3DL vient de la oui ou non conformité de Ali5. Régatez et on verra ensuite...".
R

rafat a écrit :

Tampico a écrit :Avez vous-été convaincus par les arguments de SNG ou ceux de GGYC au sujet du CIC ? Aucun de deux ?
Si vous étiez à la place de Shirley, vous diriez quoi ?

Comme en 88, "avant la régate, on ne peut pas statuer sur la conformité d'un bateau, puisque la question même du 3DL vient de la oui ou non conformité de Ali5. Régatez et on verra ensuite...".
R

Pas du tout.
Je repete (je peux?):

La Juge ne doit pas juger sur les voiles de Alinghi, mais sur le sens du Deed.

C'est le Comité du mésurement qui va appliquer le NOR, dont la première règle est le Deed, selon les explications faites par la Juge.

Il faudra encore le répeter? C'est si difficil?

rafat a écrit :

Tampico a écrit :Avez vous-été convaincus par les arguments de SNG ou ceux de GGYC au sujet du CIC ? Aucun de deux ?
Si vous étiez à la place de Shirley, vous diriez quoi ?

Comme en 88, "avant la régate, on ne peut pas statuer sur la conformité d'un bateau, puisque la question même du 3DL vient de la oui ou non conformité de Ali5. Régatez et on verra ensuite...".
R

Il me semble que GGYC ne demande pas de statuer sur la conformité de A5.

Ils demandent à la juge de dire si Alinghi aura le droit d'utiliser ces voiles partiellement (je pense qu'au moins on est d'accord sur le partiellement ) fabriquées aux US.

Je ne vois pas pourquoi le fait d'être avant la régate empêcherait de répondre à cette question.

Et alors ????
Le comite de mesurement qu est ce qu il vas faire ???

Dis moi ce qu il vas faire ????????


Pas ce que tu penses ce qu il devrait faire ,nuance........

leloublan a écrit :Et alors ????
Le comite de mesurement qu est ce qu il vas faire ???

Dis moi ce qu il vas faire ????????


Pas ce que tu penses ce qu il devrait faire ,nuance........

Ben il va mesurer !

C'est sa seule mission ! Il n'entre nullement dans ses attributions de faire autre chose, et certainement pas de regarder si les voiles ou le moteur ou les poulies sont construites ici ou là.
Par contre il devra décider combien il y a d'eau dans les ballasts et s'il doit en sceller les entrées/sorties.

si je comprends ce que dit SEIS ben si Shirley dit que les voiles doivent être CIC et que les voiles d'Alinghi ne le sont pas et si cela se confirme que l'appel n'est pas suspensif le comité sera obligé de suivre la règle edictée par le juge et ne pourra pas laisser A5 naviguer sans qu'ils se soient conformé a cette règle.

Ca marche comment sur un figaro ou un TFV quant ils inspectent les bateaux et qu'il y en a un qui n'est pas conforme ? Ils laissent participer les bateaux sans avoir la preuve qu'ils se sont conformés charge aux autres participants de faire une réclamation a l'arrivée?

nota bene: ceci est une vrai question pas une tentative de démonstration

seis a écrit :

Helmina a écrit :Mettons-nous d'accord sur l'orthographe ! En, principe, moi j'écris "obsession", mais vu que vous avez une fâcheuse tendance à balader les "s", je nous propose carrément de rajouter un "i", soit à partir de dorénavant, écrivons donc : "obseission" !

Tiens! C'est bonne!
On pourra vérifier avec le temps le caractère de "analyse" ou "obsession" de l'obseission!
J'accepte paris!

On a déjà vu ! Bon nombre de supputations seisiennes parano en diable se sont révélées complètement fausses, nazes, out de chez out ! Et dans ces cas là, on ne t'entend plus ! On t'interroge mais tu fais état de mystère, de silence... de il ne faut pas tout dire, de... n'importe quoi ! Et puis tu te tais et en général tu reviens deux jour après avec une jolie photo de l'un ou de l'autre... et tu fais comme si de rien n'était ! Bon je ne devrais pas rentrer dans le système, mais... fin de journée, fatiguée, après tout... tant pis !

Tampico a écrit :

leloublan a écrit :Et alors ????
Le comite de mesurement qu est ce qu il vas faire ???

Dis moi ce qu il vas faire ????????


Pas ce que tu penses ce qu il devrait faire ,nuance........

Ben il va mesurer !

C'est sa seule mission ! Il n'entre nullement dans ses attributions de faire autre chose, et certainement pas de regarder si les voiles ou le moteur ou les poulies sont construites ici ou là.
Par contre il devra décider combien il y a d'eau dans les ballasts et s'il doit en sceller les entrées/sorties.

Mais oui. A chacun son boulot !

Dans les affidavits on apprend quelques petites chose, notamment que SNG a bien annoncé à Singapour son intention de participer avec ses voiles actuelles.
Comme un accord avait été trouvé et que personne n'a vu d'autres voiles, on peut penser que GGYC les avait acceptées.
Si c'etait bien le cas, qu'avait-il obtenu en échange ?

Tampico a écrit :Dans les affidavits on apprend quelques petites chose, notamment que SNG a bien annoncé à Singapour son intention de participer avec ses voiles actuelles.
Comme un accord avait été trouvé et que personne n'a vu d'autres voiles, on peut penser que GGYC les avait acceptées.
Si c'etait bien le cas, qu'avait-il obtenu en échange ?

DU TEMPS !!!