Forum de Cup In Europe

doublemexpress a écrit :Bon je sors du sujet protest pour (re)passer aux mats de GP4 ....

Ma question .... le shore team de GP peut-il, sur base des éléments récupérés du 4.2 cassés (et déjà pas mal retravaillé à Punta), "rebouter" un sembalnt de mat afin de réaliser un 'spare' en cas de souci avec le 4.1b (4.1 réadapté sur base de l'expérience 4.2) dans une étape à venir .... ou bien en cas de souci avec le 4.1b, il ne peuvent que prendre des pièce sur ce dernier pour faire un gréement de fortune) ....


En d'autres mots, pourrait-il renaviguer avec un 4.2b (le mat provisoire grée en Uruguay) en cas de perte du 4.1 ! ... voir avec un 4.2 réparé !

Merci pour vos avis !

Oui. Bidouiller leur vieux mât pour le réutiliser, pourquoi ils n'auraient pas le droit ? Sauf qu'ils en ont perdu un gros bout ! Et la question que je m'étais déjà posé en rigolant, c'est combien de pourcentage d'éléments neufs ils pouvaient avoir le droit de rajouter sans que ça en face un mât neuf ! Mais ils pourront toujours demander une autorisation ECRITE !

Ils viennent par exemple de demander l'autorisation ECRITE d'utiliser leur grand-voile de pre-race en course off-shore parce que celle déclarée pour la course a été abîmée. Autorisation officielle reçue par ECRIT après décision du jury ! (J'avais vu ça ICI au hasard de mes pérégrination dans les documents.)

PS. Et tiens, pourquoi ne pas imaginer avoir l'autorisation de déclarer un mât de pre-race ?....

Helmina a écrit :Oui. Bidouiller leur vieux mât pour le réutiliser, pourquoi ils n'auraient pas le droit ? Sauf qu'ils en ont perdu un gros bout ! Et la question que je m'étais déjà posé en rigolant, c'est combien de pourcentage d'éléments neufs ils pouvaient avoir le droit de rajouter sans que ça en face un mât neuf ! Mais ils pourront toujours demander une autorisation ECRITE !

Ils viennent par exemple de demander l'autorisation ECRITE d'utiliser leur grand-voile de pre-race en course off-shore parce que celle déclarée pour la course a été abîmée. Autorisation officielle reçue par ECRIT après décision du jury ! (J'avais vu ça ICI au hasard de mes pérégrination dans les documents.)

J'ignorais ... comme quoi ! que ferait-on sans toi

Mais qu'a-t-elle de différent ? ? ? ? une moins bonne coupe ? ... des milles au compteur ....
Serait-ce une voile taillée pour GP70/Ex Ericsson ? ? ?

PS. Et tiens, pourquoi ne pas imaginer avoir l'autorisation de déclarer un mât de pre-race ?....

Un mat de pre-race, ils n'en n'ont pas .... au vu de ce qu'on a pu lire depuis le démâtage, c'est le 4.1 le pre-race ! ! ! ! !

Mais, de nouveau, GP70, il a toujours son mat ? .... voir plusieurs ?

Helmina a écrit :Ils viennent par exemple de demander l'autorisation ECRITE d'utiliser leur grand-voile de pre-race en course off-shore

Petite précision : ils ont l'intention d'utiliser leur voile de pre-race comme voile de spare au cas où leur première voile de spare, devenue voile principale depuis la détérioration de leur voile principale, serait abimée à son tour.

Mais qu'a-t-elle de différent ? ? ? ? une moins bonne coupe ? ... des milles au compteur ....

A mon avis un peu (beaucoup ?) des deux. C'est comme le mat : le 4.1 c'est le mat qui a servi de laboratoire pour le développement du 4.2, il est donc surement moins performant et un peu plus lourd que le 4.2.

pour le mat de pre-race, comme doublemexpress je pense qu'il n'en ont pas. Et le mat de GP70 n'est surement pas compatible avec GP4. Peut être qu'ils pourraient le modifier pour l'adapter mais ils n'ont surement par encore eu le temps de le faire (ils sont peut etre en train de le faire à Lorient ?), et c'est seulement une fois les modifs faites qu'ils pourraient le faire jauger pour qu'il soit autorisé.

Yoyo a écrit :En faisant appel de la décision, Camper contesterait l'idée que Telefonica était de bonne foi. Selon ce que j'ai compris ce n'est pas Telefonica qui est en tort mais la direction de course, c'est donc contre la direction de course qu'il faudrait réclamer.

A la lecture du contenu de l'article du NZ Herald, il semble bien que c'est ce que fait Camper : "The system has broken down and we are left with no choice but to pursue redress". Nicholson dit bien qu'ils demandent un redress, ce qui est différent d'un appel concernant le protest n°5 (mais bon, pour la plupart des journalistes c'est kif kif).

Si je comprend bien ils vont jouer sur le fait que l'interprétation "orale" avant le départ du leg 4 n'a pas été communiquée aux autres.

Redress : voila leur com de presse exact (et je pense, compte tenu des décalages horaires, que c'est samedi matin que le jury se réunira).

CAMPER to seek redress on jury decision
par Camper with Emirates Team New Zealand, vendredi 20 avril 2012, 03:57 ·

CAMPER with Emirates Team New Zealand will seek redress on the decision by the international jury to dismiss a protest regarding Team Telefónica's sails during Leg 4.

The jury decided the original rule was ambiguous and that Telefónica were reasonable in assuming they were in compliance.

However, CAMPER has applied to the jury seeking redress as the team believes that Telefónica gained an unfair advantage from carrying the extra sail on board for Leg 4 in which Telefónica finished less than two minutes ahead of CAMPER.

The potential redress options available to the jury are open but would most likely include awarding of extra points and or placing CAMPER ahead of Telefónica on the leaderboard for Leg 4,

CAMPER skipper Chris Nicholson says that team were disappointed that the jury had dismissed the protest and that seeking redress was necessary to ensure a fair result.

“We were very disappointed and surprised that the jury took this action. It seems unfair to us that we lost Leg 4 by under two minutes to a boat that was breaking the rules and carrying an extra sail than us. It’s the equivalent of a golfer carrying an extra club in their bag.

“The reality is that Telefónica were given a flawed rule interpretation by the Organising Authority, that was not communicated to other teams as required by the rules and were therefore able to sail with an unfair advantage during the leg.

“This is no dark art. There is hard evidence that the type of extra sail that Telefónica carried would have given them a performance advantage. That performance advantage could very easily equate to the 1m 33s margin that Telefónica beat us by into Auckland.

“The system has broken down and we are left with no choice but to pursue redress. I think it’s clear and obvious what actions the jury needs to take to ensure a fair result in Leg 4.

“We have nothing to hide and will be putting our case robustly to the jury.”

The international jury is due to hear CAMPER’s submission for redress tomorrow morning local time

Et... exprès pour doublemexpress : l'illustration de "y a ce qu'on dit (pour frimer) et y a ce qu'on fait (pour de vrai) ", Camper en préparation hors de l'eau au Brésil.

Helmina a écrit :Et... exprès pour doublemexpress : l'illustration de "y a ce qu'on dit (pour frimer) et y a ce qu'on fait (pour de vrai) ", Camper en préparation hors de l'eau au Brésil.

Je te croyais tu sais ! ! ! ! ! !

et me doutais qu'il sortirait de l'eau .... donc oui ... de la com pour la frim' !

Helmina a écrit : Redress : voila leur com de presse exact (et je pense, compte tenu des décalages horaires, que c'est samedi matin que le jury se réunira).

Demander un redress pour une infraction qui selon le jury n'a pas été commise ... je leur souhaite bon courage

Stokes a écrit :Demander un redress pour une infraction qui selon le jury n'a pas été commise ... je leur souhaite bon courage

Si Téléfonica n'a pas enfreint de règles, ils considèrent que les autres équipes on été pénalisées injustement. Au lien de s'attaquer à Téléfonica, ils appliquent un "redress postif" pour les autres équipes... par exemple 2min.
c'est envisageable?

C'est vrai que le Racing Commitee, Organising Authority, Race Director, Chief Measurer,... et toute la clique, se sont tiré une balle dans le pied avec ce truc.
A la limite il aurait été plus cohérent de continuer de dire: " il y a effectivement une ambiguïté, plusieurs interprétations sont possibles et celle de Telefonica est correct. Nous confirmons donc qu'il es possible de prendre une extra storm jib comme nous l'avons déjà dit à l'oral, au début de la leg4, à Telefonica".

Holé a écrit :Au lien de s'attaquer à Téléfonica, ils appliquent un "redress postif" pour les autres équipes... par exemple 2min.
c'est envisageable?

S'ils accordent 2min à Camper, alors les kiwis passent 3e de l'étape, ce qui retire 5 points à Telefonica.
A moins qu'ils décident de classer Camper 3e ex-aequo avec Telefonica.

Yoyo a écrit : S'ils accordent 2min à Camper, alors les kiwis passent 3e de l'étape, ce qui retire 5 points à Telefonica.

Exactement!

Holé a écrit :

Yoyo a écrit : S'ils accordent 2min à Camper, alors les kiwis passent 3e de l'étape, ce qui retire 5 points à Telefonica.

Exactement!

Bin ça revient à sanctionner Telefonica.

Oui mais la philosophie est différente.
Au lieu de dire que les espagnols ont triché, ils admettent que les autres ont été injustement pénalisés par la non-cummunication officielle de comité en temps voulu.

De toute façon, rendre des minutes dans une course aux points....

Tiens, je vois que Groupama a gagné la première course du pro-am.

C'est le moins qu'ils pouvaient faire avec la facture de transport qu'ils vont leur envoyer.

Groupama win DHL Shore Crew Award

DHL est partenaire logistique officiel de la VOR, j'imagine que Groupama a eu un tarif préférentiel pour le transport du mat, non ?

ADOR annonce qu'ils seront, sauf imprévu, sur la ligne de départ de l'In-Port aujourd'hui.

Vous avez vu la video amusante sur le site de Groupama où toute l'équipe dit merci aux personnes qui leur ont envoyé des messages de soutien suite au dématage ? c'est sympa je trouve

qqu'un peut m'expliquer pourquoi dans la proAm 2, à la bouée au vent, Puma qui est tribord en montant vers la bouée, abat pour laisser passer Télé qui lui est bâbord en redescendant ... ???

vi je me suis posé la mëme question au moment du direct...
pouir moi; la seule explication possible, c,est qu'un bateau qui n'est pas sur le même tronçon de parcours q'un autre doit laisser de l'eau. Dans les anciens RCV, cette règle existait dans l'annexe pour le MR, ils l'ont peut être mise aussi pour les flottes.
R

Amusant, ils ont amendé la conclusion de la décision du jury.... Visiblement, ce jugement est plus que délicat... genre comment rebondir en marchant sur des oeufs (et en ménageant les susceptibilités ?). Même pour l'écrire ils n'ont pas pu sortir la bonne formule du premier coup... Or, normalement, ce qui se conçoit bien s'énonce clairement... C'est pas pour dire, mais ils n'en loupent pas une ! A archiver dans nos cours d'analyse de syntaxe !

Version 1

2 Conclusions
2.1 The body responsible for interpreting the NoR is the OA and RC. Telefonica sought
clarification from the appropriate source.
2.2 The absence of any report from the Chief Measurer as required in NoR 5.3.1 indicated that at
the times of inspection he concluded that Telefonica had declared her sail inventory and
sailed leg 4 in compliance with NoR 5.2.
2.3 The interpretation emailed to the teams on 16th March conflicted with the Chief Measurer’s
previous interpretation. This indicates that the meaning of NoR 5.2 is ambiguous.
2.4 For these reasons it was reasonable for Telefonica to believe her sail inventory on leg 4 was
in compliance with the NoR.
2.5 The 16th March interpretation was needed to resolve the ambiguity, and to establish clarity
over compliance with NoR 5.2. It should therefore not be applied retrospectively.
2.6 Prior to this interpretation, given the different interpretation made by the Chief Measurer at
the time, Telefonica cannot be found to have broken NoR 5.2 during leg 43 Decision
3.1 Protest dismissed

Decision given Itajai, 11.45am, Thursday 19th April.

Version 2

2 Conclusions
2.1 The body responsible for interpreting the NoR is the OA and RC. Telefonica sought
clarification from the appropriate source.
2.2 The absence of any report from the Chief Measurer as required in NoR 5.3.1 indicated
that at the times of inspection he concluded that Telefonica had declared her sail
inventory and sailed leg 4 in compliance with NoR 5.2.
2.3 The interpretation emailed to the teams on 16th March conflicted with the interpretation
previously applied by the Chief Measurer. This indicates that the meaning of NoR 5.2 is
ambiguous.
2.4 For these reasons it was reasonable for Telefonica to believe her sail inventory on leg 4
was in compliance with the NoR.
2.5 The 16th March interpretation was needed to resolve the ambiguity, and to establish clarity
over compliance with NoR 5.2. It should therefore not be applied retrospectively.
2.6 Prior to this interpretation, given the different interpretation applied by the Chief Measurer
at the time, Telefonica cannot be found to have broken NoR 5.2 during leg 4.
3 Decision
Protest dismissed

Decision given Itajai, 11.45am, Thursday 19th April (Amended version posted on Friday 20 April
15h10)