Forum de Cup In Europe

Reste, Yoyo, le fait que les autres n'aient pas emporté de voile supplémentaire. Pourquoi, eux, ont-ils été aussi cons ?

Dans la notice d'aujourdhui :

Prior to 18th February representatives of Telefonica asked questions to the Race Director and
Chief Measurer regarding the number of storm jibs that could be carried. They were
answered that the NoR placed a minimum, not a maximum, on the number of storm jibs that
could be carried.

Et dans la NOR du 18 avril il y a :

Q1. Has there been an official interpretation or Q & A issued previously about this issue?
A1. No.

Autrement dit Tele a eu une réponse officieuse et donc les autres n'étaient même pas au courant ? C'est pô juste de ne pas donner les mêmes infos à tout le monde. C'est gloubigoulba ce truc.

PAC a écrit :Moi je suis juste curieux de voir ce que ca va donner quand il va y avoir une réclamation contre GPA

Ben ça fait partie du plaisir de chercher la petite bête !

Je comprend pas:
- le 18 fev, le Race Director et le Chief Measurer pécisent à Téléfonica qu'ils peuvent embarquer autant de storm jibs qu'ils souhaitent
- le 16 mars, le RC (Race Commitee?) annonce à tout le monde que les storm jibs doivent être comptées comme des headsails et que par conséquent le nombre est limité.

Comment d'une part le RD et le CM et d'autre part le RC peuvent ils avoir une interprétation différente de la règle? C'est pas les même gars?

Helmina a écrit :Reste, Yoyo, le fait que les autres n'aient pas emporté de voile supplémentaire. Pourquoi, eux, ont-ils été aussi cons ?

Dans la notice d'aujourdhui :

Prior to 18th February representatives of Telefonica asked questions to the Race Director and
Chief Measurer regarding the number of storm jibs that could be carried. They were
answered that the NoR placed a minimum, not a maximum, on the number of storm jibs that
could be carried.

Et dans la NOR du 18 avril il y a :

Q1. Has there been an official interpretation or Q & A issued previously about this issue?
A1. No.

Autrement dit Tele a eu une réponse officieuse et donc les autres n'étaient même pas au courant ? C'est pô juste de ne pas donner les mêmes infos à tout le monde. C'est gloubigoulba ce truc.

Je pense pas que la réponse puisse être officieuse. Elle est de fait officielle mais adressée à celui qui pose la question à moins qu'il n'y ait un usage ou une régle spécifique à ce sujet.

Oui, réponse adressée à celui qui pose la question et ça s'appelle une "interprétation officielle", c'est bien pour ça que les autres demandent s'il y en a eu, parce qu'ils ne le savent pas ! Et on leur dit non y en n'a pas eu.

Holé a écrit :Je comprend pas:
- le 18 fev, le Race Director et le Chief Measurer pécisent à Téléfonica qu'ils peuvent embarquer autant de storm jibs qu'ils souhaitent
- le 16 mars, le RC (Race Commitee?) annonce à tout le monde que les storm jibs doivent être comptées comme des headsails et que par conséquent le nombre est limité.

Comment d'une part le RD et le CM et d'autre part le RC peuvent ils avoir une interprétation différente de la règle? C'est pas les même gars?

Et puis surtout... pourquoi ont-t-ils accepté la réclamation ?! Si c'est juste un problème de date ils suffisait de leur dire : eh bananes vous vous êtes emmêlés dans les dates, ça vaut pas votre truc, on ne prend pas ! (+ mis tant de temps à délibérer !)

1.2 Prior to 18th February representatives of Telefonica asked questions to the Race Director and Chief Measurer regarding the number of storm jibs that could be carried. They were answered that the NoR placed a minimum, not a maximum, on the number of storm jibs that could be carried.

ben quand même 5.2.2 (b) est claire non ?

l'interpretation qui a été faite de 5.2.1 etait-elle 'non non allez-y les gars il n'y a pas de maximum dans 5.2.1'... et qu'ils ont pris ça comme... une annulation de 5.2.2(b) ?

quelle rigolade si c'est ça.

Greg a écrit :

1.2 Prior to 18th February representatives of Telefonica asked questions to the Race Director and Chief Measurer regarding the number of storm jibs that could be carried. They were answered that the NoR placed a minimum, not a maximum, on the number of storm jibs that could be carried.

ben quand même 5.2.2 (b) est claire non ?

l'interpretation qui a été faite de 5.2.1 etait-elle 'non non allez-y les gars il n'y a pas de maximum dans 5.2.1'... et qu'ils ont pris ça comme... une annulation de 5.2.2(b) ?

quelle rigolade si c'est ça.

Si claire que ça n'a pas fait un pli pour les autres concurrent ! Quelle mascarade oui !

Bon, ben maintenant les autres n'ont plus qu'à demander à être redressés....

désolé pour l'esprit supporter et partisan
mais au vu de ce que j'ai lu, une condamnation de telephonica m'aurais semblé injuste

Aller c'est forcément une très bonne décision puisque le président du jury et sa bande est français hein Nanar ....

En plus, c'est le jury qui a protesté contre Telefonica, puis c'est ce même jury qui rejette le protest !?

jean33 a écrit :désolé pour l'esprit supporter et partisan
mais au vu de ce que j'ai lu, une condamnation de telephonica m'aurais semblé injuste

Bien sûr ! Du moment qu'ils ont leur bon nombre de voile (et je ne pense pas que quelqu'un imaginait qu'ils aient pu tricher vraiment). La "mascarade" pour moi, c'est les petits pas de danse entre comité de course et de jauge, les mystères insondables de la communication entre les deux, les trucs précisés verbalement (PAC !) et rectifiés par écrit, un comité de jauge qui porte plainte alors que c'est lui-même qui a autorisé le team à faire ça, le tout en concertation avec le comité de course, une jauge floue et une clarification (pourtant forcément faite en concertation avec le comité de jauge qui comprendrait tout de travers, sont-ils sots, ceux-ci !) qui l'est encore plus... Bref, à ce niveau de course, un tel (apparent) merdier, ça semble invraisemblable sinon plus que navrant !

PS. Je n'arrive vraiment pas à comprendre le coup de la "précision orale" sur une règle de jauge, alors que la moindre question doit être posée par écrit et demande une "interprétation officielle" dans cette organisation ! Il y aurait de quoi attaquer l'organisation pour manquement ou pour le moins, râler pour incompétence !

Compte-rendu site VOR en français du résultat du protest.

Comme toujours la forme (et en plus si c'est oral) pollue le fond. Rien que dans l'article on passe de l'abandon de plainte au rejet.

Helmina a écrit :

jean33 a écrit :désolé pour l'esprit supporter et partisan
mais au vu de ce que j'ai lu, une condamnation de telephonica m'aurais semblé injuste

Bien sûr ! Du moment qu'ils ont leur bon nombre de voile (et je ne pense pas que quelqu'un imaginait qu'ils aient pu tricher vraiment). La "mascarade" pour moi, c'est les petits pas de danse entre comité de course et de jauge, les mystères insondables de la communication entre les deux, les trucs précisés verbalement (PAC !) et rectifiés par écrit, un comité de jauge qui porte plainte alors que c'est lui-même qui a autorisé le team à faire ça, le tout en concertation avec le comité de course, une jauge floue et une clarification (pourtant forcément faite en concertation avec le comité de jauge qui comprendrait tout de travers, sont-ils sots, ceux-ci !) qui l'est encore plus... Bref, à ce niveau de course, un tel (apparent) merdier, ça semble invraisemblable sinon plus que navrant !

PS. Je n'arrive vraiment pas à comprendre le coup de la "précision orale" sur une règle de jauge, alors que la moindre question doit être posée par écrit et demande une "interprétation officielle" dans cette organisation ! Il y aurait de quoi attaquer l'organisation pour manquement ou pour le moins, râler pour incompétence !

Compte-rendu site VOR en français du résultat du protest.

entièrement d'accord
l'organisation fait : "je me la joue pro, mais je me comporte en amateur bordélique"

Le problème c'est que la "précision orale", qui plus est contraire à l'interprétation officielle qui est venue après, a pu avantager Telefonica par rapport à ses adversaires sur la leg 4. Je pense que les autres teams pourraient très bien réclamer contre la direction de course.

Je serais curieux d'entendre les réactions des autres teams, mais bon je ne me fais pas d'illusion, tout ça sera bien vite enterré.

Yoyo a écrit :Le problème c'est que la "précision orale", qui plus est contraire à l'interprétation officielle qui est venue après, a pu avantager Telefonica par rapport à ses adversaires sur la leg 4. Je pense que les autres teams pourraient très bien réclamer contre la direction de course.

Je serais curieux d'entendre les réactions des autres teams, mais bon je ne me fais pas d'illusion, tout ça sera bien vite enterré.

Camper fait appel ! Voir sur le NZ Herald

Pas tellement étonnant, vu qu'ils se sont fait coiffer au poteau sur la 4 par Tele !

En faisant appel de la décision, Camper contesterait l'idée que Telefonica était de bonne foi. Selon ce que j'ai compris ce n'est pas Telefonica qui est en tort mais la direction de course, c'est donc contre la direction de course qu'il faudrait réclamer.

A la lecture du contenu de l'article du NZ Herald, il semble bien que c'est ce que fait Camper : "The system has broken down and we are left with no choice but to pursue redress". Nicholson dit bien qu'ils demandent un redress, ce qui est différent d'un appel concernant le protest n°5 (mais bon, pour la plupart des journalistes c'est kif kif).

Si je comprend bien ils vont jouer sur le fait que l'interprétation "orale" avant le départ du leg 4 n'a pas été communiquée aux autres.

d'après course au large, le jury se réunirait de nouveau "ce vendredi matin", j'imagine que c'est en heure locale, donc on devrait avoir des news dans l'après-midi.

Bon je sors du sujet protest pour (re)passer aux mats de GP4 ....

Ma question .... le shore team de GP peut-il, sur base des éléments récupérés du 4.2 cassés (et déjà pas mal retravaillé à Punta), "rebouter" un sembalnt de mat afin de réaliser un 'spare' en cas de souci avec le 4.1b (4.1 réadapté sur base de l'expérience 4.2) dans une étape à venir .... ou bien en cas de souci avec le 4.1b, il ne peuvent que prendre des pièce sur ce dernier pour faire un gréement de fortune) ....


En d'autres mots, pourrait-il renaviguer avec un 4.2b (le mat provisoire grée en Uruguay) en cas de perte du 4.1 ! ... voir avec un 4.2 réparé !

Merci pour vos avis !