Forum de Cup In Europe

En effet, tribormat a choppé un virus sur son site.

Lui semble croire qu'il est la cible d'attaques contre son site mais est-ce que son site est suffisamment protégé contre toutes les merdes qui circulent sur le réseau ?

JE sais que la question n'est soulevée par aucune des deux parties, mais où commence et où se termine les questions de nationalité?
si les deux acceptent (et manifestement ça ne leur pose aucun problème) que les hommes soient de nationalités diverses et variées alors forcément, la conception des bateaux sera aussi de nationalités variées et seule la construction pourra être "nationale" (et encore).
Tout ça va complètement à l'encontre du DoG qui instituait une compétition "amicale" entre nation. Compétition qui devait décider de la meilleure façon de concevoir, construire et faire naviguer un bateau...
Bref, si je dépose demain une requête dans les mains de Shirley, vais je faire annuler cette régate?

C'est vrai, on pourrait très bien argumenter que l'équipage fait partie intégrante du voilier au même titre que les voiles.

C'est amusant. Vous discutez comme nouveauté dite pas Gladwell une chose que je vous ai expliqué plusieurs fois... Le sens de la demande de BOR : clarification de Deed seulement sur deux points, si inclure voiles et siles 3DL sont americaines, pas du tout juger sur les voiles de A5

La cross-motion de la SNG demande:

- Considerer la demande de BOR pas pertinente à cet moment
- Si pertinant, disqualifier USA si
a. Pas constructed in country
b. Pas propulsé pas voiles
c. Pas sloop (defini par eux comme utilisant GV et genois "tout le temps" )

Il me semble pas necesaire parler de la question wing versus aile et de la question sloop (genois haut tout le temps)

Et le fondement de la question CIC contre BOR est la supposée interpretation de BOR sur le CIC:

I. GGYC’s Use of a French-Designed Vessel Violates GGYC’s Own Interpretation of the Deed’s CIC Requirement
II. GGYC’s Use of Non-U.S. Components Violates GGYC’s Own Interpretation of the Deed’s CIC Requirement.

Mais BOR n'a jamais dit quelle est sa interpretation du Deed. Il a demandeé une clarification sur les voiles. Et la Juge peut parler seulement sur ça.

Je suis pas juriste, mais en lisant ça, je me demande: Qui a preparé cette demande? Est tellement mauvaise! Tombe dans la piège de Ehman jusqu'au fond!! Semble pas possible que c'est un avocat qui la faire.

Puisque BOR n'a pas défini sa intérpretation de CIC, la demande est sans fondement. Il reste seulement discuter sur les point indiqués par Alinghi, sur dessigners, et composant sur le marché, réduits a Cariboni et le moteur.

Et j'ai dit aussi dejà plusieures fois:
La limite de CIC dans le moment actuel vient établie par les actions communes aux deux concurrants.
Tous les deux ont utilisé des dessigners étrangers.
Tous les deux ont utilisé matières primes et composants sur le marché.
La application du CIC aujoud'hui est établie par cettes action communes.
Si vous avez besoin de le lire à Galdwell, qui, évidemment, prepare les pièges d'Ehman pour Ernesto...

Gladwell a dit le premier: si on applique la règle CIC tous les deux peuvent être disqualifiés. Et Ernesto est tombé dans la piège.
Il dit maintenant: à la Juge de definir le sens de CIC, au concurrants d'accomplir ou être disqualifiés. Encore une autre piège d'Ehman.
La Juge peut pas juger sur une question si pas presenté à la Cour.
Et personne l'a demandé de "definir" le sens complet de CIC.

Ehman a déjà dit, il y a beaucoup de temps, que la limite est dans les pièces custom. Et il a annoncé dans sa web qu'il a acheté de composants à Cariboni... Vous pouvez attendre qu'il montre la documentation des piéces achetés sur le marché et des changements custom qu'ils ont fait aux USA. Et le notaire pour dire ce qu'ils ont fait à Valence, si la question se present.... J'ai pas besoin d'attendre. Et j'ai la même source d'information que vous: Internet.

La déclaration de Rousmaniere est justement le fondement qu'on va employer pour expliquer cette question: matieres primes et composants sur les marché pas inclus dans CIC.

D'autre part:
C'est absolument impossible le Juge disqualifier tous les deux concurrants. Le métier d'un juge est de rétablir l'équité perdue par la mauvaise action d'une partie, que l'autre le presente. Si on disqualifie tous les deux, on reponde pas à la demande, on retablie pas l'équité. Et surtout, elle parle questions qu'on a pas présenté. Alors, elle peut pas le faire.

Gladwell l'a écrit, et Ernesto est tombé dans la piège.

Vous pouvez attendre a voir tout ça dit pas Gladwell (pas qu'il a publié la piège d'Ehman, sûrement )

Au vu du déluge sous lequel va être noyée la malheureuse Shirley (324 pages !), il me revient en mémoire la remarque d'un juge lors d'un procès : "La surabondance des arguments est un signe de leur faiblesse."

Est-ce qu'on sait quand la juge doit rendre sa décision ?

Tampico a écrit :Au vu du déluge sous lequel va être noyée la malheureuse Shirley (324 pages !), il me revient en mémoire la remarque d'un juge lors d'un procès : "La surabondance des arguments est un signe de leur faiblesse."

Dans ce cas, c'est absolument vrai.
Tant et si bien que je ne pense pas que l'approche générale de cette demande a été conçu par un avocat. Il serait trop mauvais.
J'ai lu tout. Et si je suis exasperé, la Juge va s'enerver!

Je suis un peu malin:
Ehman's today statement

Making a modern sail is like baking a cake. You gather the ingredients, put it
in a mold of a shape and size designated by your design team, and literally
cook it. That's what takes place at the 3DL plant in Minden, Nevada, where
Alinghi's sails were constructed. Shipping that cake to Switzerland and adding
some candles does not make it "Swiss-made."

Et attention.
BOR a presenté une demande de clarification sur le sens des regles.
Alinghi a accepté que ses voiles sont 3DL, et presenter une demande de disqualification de USA.

Grace au blog de Dim Nicolopoulos j'ai trouvé le texte du brevet du 3DL

Lisez juste le titre et l'abstract : "Sail of one piece three dimensional laminated fabric having uninterrupted load bearing yarns"

Autrement dit, l'argument du brevet déposé par un suisse ne tient même pas parceque les voiles de A5 ne sont pas faites d'une seule pièce, elles ne sont donc pas en 3DL tel qu'il a été breveté !

Tom Ehman a écrit :there is nothing whatsoever in the Deed of Gift that says where, or by whom, a yacht must be designed -- only that it must be constructed in the country of the yacht club it represents.

Là, par contre Ehman se trompe, il n'a pas du lire les Resolutions qui accompagnent le DoG

Helmina a écrit :

Yoyo a écrit :Hophophop !

Je viens de tomber sur qqch de TRRRRRES interessant dans le pdf du Deed Of Gift qui est accessible depuis le site Cup In Europe

On y trouve deux "amendements" au DoG qui concernent directement le conflit sur le pays de construction.

en résumé :

[There are two additional Resolutions Adopted by the Board of Trustees on
March 27, 1958, and December 7, 1962, which clarify the term
"constructed" to mean "designed and built" and which permit the use of
foreign design facilities and materials when such are not available in the
country of the challenger.]

Ces deux résolutions donneraient finalement raison aux Suisses concernant la francitude du trimaran américain

- Résolutions abolies par Berti dans le dernier protocole !
- Grosse question pour savoir si la Juge va se contenter des 4 coins du Deed (nécessaire et suffisant) ou jeter un oeil là-dessus pour l'aider à se faire une opinion "historique" !

5 sur 20 pour le moment ! Les 5 points pour les efforts de recherche !

T'as déjà oublié ça

Non j'ai pas oublié, mais toi tu as oublié qu'elles ont été abolies par le protocole de la 32e coupe seulement, il n'y a aucune raison pour que cette abolition s'applique à la 33e.

Yoyo a écrit :Non j'ai pas oublié, mais toi tu as oublié qu'elles ont été abolies par le protocole de la 32e coupe seulement, il n'y a aucune raison pour que cette abolition s'applique à la 33e.

ça vient de tomber, Audience le 28 Janvier à New York

Future Appearances: --- Information updated
Appearance Date: 01/28/2010 --- Information updated
Appearance Time: --- Information updated
On For: Motion --- Information updated
Appearance Outcome: --- Information updated
Justice: KORNREICH, SHIRLEY WERNER --- Information updated
Part: COMMERCIAL SUBMISSION CAL --- Information updated
Comments: --- Information updated

seis a écrit :C'est amusant. Vous discutez comme nouveauté dite pas Gladwell une chose que je vous ai expliqué plusieurs fois...

Non, ce n'est pas amusant c'est normal et c'est la moindre des choses, parce qu'il y a des gens qui rejoignent la discussion après s'en être éloignés quelles qu'en soient leurs raisons, personnelles ou cupiques. Donc on se donne la peine de rappeler les faits et d'échanger à ce sujet pour eux ! En outre tu mélanges sans arrêt tous les nombreux sites où tu postes comme si ici on était obligé de savoir ce que tu as dit ailleurs...

Yoyo a écrit :Non j'ai pas oublié, mais toi tu as oublié qu'elles ont été abolies par le protocole de la 32e coupe seulement, il n'y a aucune raison pour que cette abolition s'applique à la 33e.

C'est justement toute la question qu'avait soulevé Helmina...les 4 coins du DOG ou plus large

Les résolutions ne sont elles pas seulement valables en cas de mutual consent express ou tacite (si les deux le font). Ce sont des règles que l'on reprend a chaque fois car tout le monde est d'accord.

J'ai pas bien lu mais est-ce que Alinghi fait référence a ces résolutions?

Helmina a écrit :

seis a écrit :C'est amusant. Vous discutez comme nouveauté dite pas Gladwell une chose que je vous ai expliqué plusieurs fois...

Non c'est normal, parce qu'il y a des gens qui rejoignent la discussion après s'en être éloignés quelles qu'en soient leurs raisons, personnelles ou cupiques. Donc on se donne la peine de rappeler les faits et d'échanger à ce sujet pour eux ! En outre tu mélanges sans arrêt tous les nombreux sites où tu postes comme si ici on était obligé de savoir ce que tu as dit ailleurs...

Ben, je sais que vous lire Tribormat, c'est mieux pas repeter. Mais je viens de repeter, au risque d'être mangé par les loups...

Dans le document du DoG dispo sur CIE on peut lire ça :

RESOLUTION ADOPTED BY THE BOARD OF TRUSTEES ON MARCH
27, 1958...

Le "Board of Trustees", il me semble que c'est l'entité (je sais plus de qui elle est composée, il doit y avoir des membres du NYYC et d'autres) qui a le pouvoir de modifier le Deed Of Gift.

Autrement dit, ces Resolutions sont des amendements qui font partie intégrante du Deed Of Gift.

Lors de la 32e elles ont été annulées parcequ'il y avcait un Mutual Consent, mais en absence de mutual consent elles doivent s'appliquer.

Yoyo a écrit :Dans le document du DoG dispo sur CIE on peut lire ça :

RESOLUTION ADOPTED BY THE BOARD OF TRUSTEES ON MARCH
27, 1958...

Le "Board of Trustees", il me semble que c'est l'entité (je sais plus de qui elle est composée, il doit y avoir des membres du NYYC et d'autres) qui a le pouvoir de modifier le Deed Of Gift.

Autrement dit, ces Resolutions sont des amendements qui font partie intégrante du Deed Of Gift.

Lors de la 32e elles ont été annulées parcequ'il y avcait un Mutual Consent, mais en absence de mutual consent elles doivent s'appliquer.

Désolé, non, ce n'est pas si simple... Elles peuvent juste servir éventuellement s'il y a besoin, pour aider à la signification "historique." Sinon, c'est les 4 coins point barre !