In the modern era they had Interepretive Resolutions to bypass the true meaning of the Deeds CIC. SNG struck those from the Deed hence true meaning of CIC, past history & practices of the AC will be looked at by the IJ & then the NYSCçà:
En fait la réponse est dans l'argumentation de Boies, à la page 10.
« Dans les récents matchs de l’AC, quand les concurrents on voulu utiliser des voiles étrangères, ils ont conclu un accord explicite pour autoriser l'usage de ces voiles en dépit de l'interdiction du DoG »
Ca parait assez imparable, non ?
Toute la question sera de savoir ce que signifie le terme "constructed", mais je crains bien que ça ne se termine comme le "having" de sinistre mémoire pour SNG ...
C'est bien ce que je me tue à vous dire que tout ce qui n'était pas DoG compliant, c'était par accord mutuel !
Pour le reste ça aurait été bigrement intéressant de savoir quels accords ils étaient près de signer (Voir la conf de presse de Coutts chez Valencia Sailing) ! Sur quoi étaient-ils prêts à passer les uns et les autres (alors que maintenant de loin, on analyse : mais c'est normal qu'ils ne passent pas là-dessus, tout de même ! Non mais !).
PS. Je persiste à penser que dans les accords il y avait le report des régates.
Je tentais de répondre a Jean33 sur la question : a partir de quelle date la construction des voiles hors du pays du challenge a t-elle été assouplie?
Je ne comprenais pas non plus le principe d'applicabilité des différentes interpretive resolutions dans le cadre d'un DOG match. A la reflexion je comprends que l'on tire un trait dessus. Les interpretives resolutions ne valent qu'en cas de MC et pour autant qu'elles soient agrées dans le cadre de ce MC.
C'est la notion de "struck those from the deed" qui enduit d'erreur! Il voulait certainement dire que vu qu'Alinghi c'était mis dans une situation de DOG match il avait de facto renoncé a pouvoir bénéficeir des interpretives resolutions qui assouplissent le DOG
Dernière modification par CIOTADEN le 14 janv. 2010 10:24, modifié 1 fois.
Depuis qu'il a remporté la Coupe, Ernesto a aboli la validité des décisions interprétatives. Il ne veut pas que quelqu'un lui dire de l'interprétation des règles.
Bien que ces résolutions ne sont obligatoires peut servir de référence pour les juges de décider de la signification du Deed.
Dans ce cas, c'est pertinente la résolution qui a permis au challenger de faire des changements majeurs à la place de la course, qui a commencé avec les 12 M. Alinghi pourrait dire ils peuvent faire des modifications à Valence (le boom-spine). Gladwell (Ehman?) a rappellé l'abolition de la validité des IR par Ernesto.
Tampico a écrit :En fait la réponse est dans l'argumentation de Boies, à la page 10.
« Dans les récents matchs de l’AC, quand les concurrents on voulu utiliser des voiles étrangères, ils ont conclu un accord explicite pour autoriser l'usage de ces voiles en dépit de l'interdiction du DoG »
Ca parait assez imparable, non ? Toute la question sera de savoir ce que signifie le terme "constructed", mais je crains bien que ça ne se termine comme le "having" de sinistre mémoire pour SNG ...
À cet moment, les suisses n'ont pas d'échapatoire. Si contructed est assemblé, le bateau actuel a été assemble en RAK.
Je pense que Ehman a attendé que les suisses se soient mis eux mêmes dans la situation impossible...
EB les a abolies. Mais étaient -elles applicable dans le cadre d'un DOG match ou juste en cas de MC?
Qq soit la réponse en tout cas ses avocats auront du mal a les utiliser (comme règles ou comme faisceau d'indice d'interprétation) si EB les a abolies de lui même. Il a vraiment jouer con (sic) (c) sur ce coup là
Si la justice americaine declare que un bateau est constitue de TOUTES LES PIECES qui le compose , y compris les voiles ( et tout le reste) que feras ORACLE ???????
Big probleme pour les deux , non???????????
EB les a abolies. Mais étaient -elles applicable dans le cadre d'un DOG match ou juste en cas de MC?
Qq soit la réponse en tout cas ses avocats auront du mal a les utiliser (comme règles ou comme faisceau d'indice d'interprétation) si EB les a abolies de lui même. Il a vraiment jouer con (sic) (c) sur ce coup là
Par ailleurs pour que les gens un peu loin de tout ça comprennent bien : le defender les a abolies et les challengers (obligés ou pas peu importe, ce n'est pas la question) ont accepté son protocole = Mutal Consent ! Et ce protocole n'a plus cours, il n'y a pas de nouveau MC, donc retour au DoG.
Ehman est le grand manipulateur et evidemment il doit se croire plus malin que tout le monde
mais a force de recourir constamment a la justice, est ce qu on ne se rapproche pas du moment ou meme le plus malin finit par se prendre les pieds dans le tapis.....????? Ce serait assez drole....non ????
Avez-vous lu le compte rendu de la conférence de presse de Russell Coutts sur VS ?
C'est fort intéressant, je trouve : finalement EB ne serait pas le "evil" qui est décrit sur SA notamment, mais il serait plutôt influencé par des "faucons" mystérieux qui ont intérêt à jeter de l’huile sur le feu…
Par contre il est très surprenant que les négociateurs Brad Butterworth et Hamish Ross n’aient pas reçu de SNG le pouvoir de signer un protocole. Comme le fait remarquer Coutts, à quoi cela sert-il d’envoyer des gens à 10.000 km s’ils ne peuvent engager leurs mandants ?
Dernière modification par Tampico le 14 janv. 2010 12:49, modifié 2 fois.
Tampico a écrit :Avez-vous lu le compte rendu de la conférence de presse de Russell Coutts sur VS ?
C'est fort intéressant, je trouve : finalement EB ne serait pas le "evil" qui est décrit sur SA notamment, mais il serait plutôt influencé par des "faucons" mystérieux qui ont intérêt à jeter de l’huile sur le feu…
Par contre il est très surprenant que les négociateurs Tom Ehman and Richard Slater n’aient pas reçu de SNG le pouvoir de signer un protocole. Comme le fait remarquer Coutts, à quoi cela sert-il d’envoyer des gens à 10.000 km s’ils ne peuvent engager leurs mandants ?
Oui. Ca fait justement partie du noyau d'incommunicabilité inatteignable pour les "observateurs lointains" que nous sommes. On n'en sait rien de ce qui se tractationne et comment, en fait. C'est pour ça que prêter des intentions aux uns et aux autres au vues des communiqués...
Cory E. Friedman, le spécialiste juridique de Scuttlebutt, promet des soucis à SNG.
Naturellement il égratigne un peu Boies, mais ses commentaires juridiques sont de bon sens : la tâche des (nouveaux) avocats (Bob Giuffra at Sullivan & Cromwell) de SNG est une mission impossible !
Tampico a écrit :Cory E. Friedman, le spécialiste juridique de Scuttlebutt, promet des soucis à SNG.
Naturellement il égratigne un peu Boies, mais ses commentaires juridiques sont de bon sens : la tâche des (nouveaux) avocats (Bob Giuffra at Sullivan & Cromwell) de SNG est une mission impossible !
Dis... tu lis un peu en arrière avant de poster ?! Je l'ai signalée déjà la bafouille de Cory ! Mais... OK ton commentaire est intéressant ! (Ouh là par ces temps chauds-bouillants, faut faire gaffe à ce qu'on dit !)
PS. C'est qui l'aigle ?
PPS. Ahhhh! Je vois que tu as rectifié le nom des négociateurs d'Alinghi ! Tu remarqueras que là je n'avais pas fait de remarque désagréable !
Il a demandé à la Juge de décider seulement si les voiles sont inclus dans le bateau et si les 3DL sont suisses ou américaines.
La Juge peut pas répondre à des questions qu'on a pas presenter.
EB les a abolies. Mais étaient -elles applicable dans le cadre d'un DOG match ou juste en cas de MC?
Qq soit la réponse en tout cas ses avocats auront du mal a les utiliser (comme règles ou comme faisceau d'indice d'interprétation) si EB les a abolies de lui même. Il a vraiment jouer con (sic) (c) sur ce coup là
Pas applicables comme telles. Mais si la Juge doit décider le sens du Deed, les interpretations qu'on a fait historiquement avec les IR peuvent avoir une importance décisive.
Immaginez que les suisses arrivent à convaincre à la Juge que les voiles sont suisses parce que assemblées en Suisse.
Alors Ehman va dire:
Oh! On n'avais pensé pas que assemblé signifier construit. Alors, on peut pas eviter de dire que le bateau d'Alinghi a été construit hors Suisse. Nous n'avions pas dit rien avant parce que nous pensions que assembler n'est pas construir...
LLB, Ehman semble avoir étudiée la partie pour les prochaines 152 mouvements. Geneve pas.
seis a écrit :Immaginez que les suisses arrivent à convaincre à la Juge que les voiles sont suisses parce que assemblées en Suisse.
Petite question technique: je comprends la notion d'assemblage d'une voile à panneaux, mais pour du 3DL...
seis a écrit :Alors Ehman va dire:
Oh! On n'avais pensé pas que assemblé signifier construit. Alors, on peut pas eviter de dire que le bateau d'Alinghi a été construit hors Suisse. Nous n'avions pas dit rien avant parce que nous pensions que assembler n'est pas construir...
LLB, Ehman semble avoir étudiée la partie pour les prochaines 152 mouvements. Geneve pas.
Pas bête.
En ce qui me concerne, dans l'esprit de ce DOG Match je trouverais anormal que les Suisses aient le droit d'utiliser des voiles américaines.
Dam a écrit :
Petite question technique: je comprends la notion d'assemblage d'une voile à panneaux, mais pour du 3DL...
En ce qui me concerne, dans l'esprit de ce DOG Match je trouverais anormal que les Suisses aient le droit d'utiliser des voiles américaines.
Je suppose que ce qu'ils font en Suisse est de mettre de la colle sur les deux ou trois morceaux, et ajouter quelques rubans et des oeillets. Et voilà! Made in Swiss!
Et je me demande. Ils continuent a faire ça en Suisse, ou ça vaut pas la peine, et on le fait en RAK (BOR en a parler), à Valencia, ou n'importe oú?. Ont été des Suisses à inventer le 3DL, alors?
