Forum de Cup In Europe

Sure qu ils doivent y songer vu la facture

leloublan a écrit :Sure qu ils doivent y songer vu la facture

Il n'y a pas que la facture, la perte d'occasions de naviguer doit peser bien lourd aussi.

Cet arrêt forcé leur donnera aussi le temps de rigidifier leur plateforme, cela me parait plus que nécessaire.
Enfin, la rigidité est tout de même primordiale pour la transmission de la puissance. Chaque déformation est synonyme de dissipation d'énergie. C'est déjà sensible sur mon dériveur alors sur une bête de cette taille, cela doit l'âtre encore plus. Non?

Gros a écrit :Un air bag en tête de mât serait tout de même utile pour donner le temps aux tenders de redresser la bête avant destruction complète, non?

J'y ai pensé, ca existe déjà sur d'autres multis. Maais ca n'aurait rien change: l'aile n'as pas coulé mais c'est détruite. Je pense pas qu'on puisse couler une aile intègre.

J'aurai plutôt tendance à penser qu'il vaut mieux une aile qui ne soit pas étanche et dont les mouvements soient libres une fois le cat retourné.
Il vaut peut-être mieux qu'elle reste sous l'eau en un seul morceau plutôt qu'elle se désintègre suite au porta-faux généré par la coque à l'envers.
Pour la récupérer c'est vraiment pas très compliqué niveau technique de levage sous-marin, mais ça suppose que le cat ne peut pas être retourné immédiatement.

Je n y crois pas du tout
une aile sous l eau est une aile détruite

les mouvements de l eau sur un frêle carénage en film hyper mince ne laisseront rien de réutillisable

l eau est environ 800 x plus dense que l air

l air bag me parait bien une bonne solution
et il y as bien longtemps certains catamarans etaient deja pourvu d un flotteur en tête de mat pour faciliter le ressalage......

(décidément difficile d inventer quelque chose....)

Article intéressant de Gladwell sur les options d'Oracle pour assurer une défense correcte, sur Sail World

Merci. Intéressant article, car il récapitule bien toute la problématique, avec les règles à l'appui.

Finalement, je trouve que le plus étonnant dans l'histoire des américains, c'est qu'ils aient signé un protocole qui n'autorise que 3 ailes (pour simplifier, à cause des histoires de sections) pour deux bateaux. Certes, pour limiter les coûts.... Mais donc tu n'as le droit de chavirer qu'une fois. A la deuxième, tu te retrouves avec une des deux plate-forme qui ne te sert plus à rien. Or le defender a besoin de s'entraîner avec un lièvre. Et à la troisième, t'es fini. Ils se pensaient invincibles, insubmersibles... ou quoi ? Et c'est vrai que le terriblement important maintenant, c'est bien de trouver absolument comment préserver l'aile au maximum en cas de pirouette.

Oui parce que la c est pas pirouette-cacahuette

Sur courseaularge.com, il y a un article intitulé "Oracle donne la priorité à la construction du deuxième AC72". Mais le contenu de l'article n'est plus accessible gratuitement.

C'était juste une petite synthèse de ce CP d'Oracle : The Road to Recovery où il est écrit notamment : We have had a series of discussions throughout the team and looked at all options. We needed to be realistic, and consider the level of risk involved,” general manager Grant Simmer said. “We know we must focus on building the second AC72, and getting it sailing in the spring. The second boat is key to our defense of the Cup.”

Pas mal du tout l'article de Sail-Wolrd. Merci beaucoup.
Je retiens ça:

Even if Oracle Team USA's USA-17 had not capsized on Tuesday, the team would have needed to seriously considered their options in modifying USA-17 to take the larger volume, or bigger foils used by the New Zealanders.

Luna Rossa skipper Max Sirena confirmed on Thursday what many others had suspected that the extreme twisting so apparent on USA-17 is not conducive to foiling, with the potential for the winglet on one rudder to be at a markedly different angle to the other, and for the two to work against each other until one prevails.

Il y a quelque semaines, on ne savait pas s'il vallait mieux voler, ou pas... on a la réponse. Finalement, heureusement qu'Energy Team, n'a pas construit sont unique AC72 sur la base des ces plans.

Avec ça, ils sont tranquilles pour les ACWS, ils ont du matériel de spare


Par contre on en sait toujours pas plus sur leur date de retour en AC72, je crois qu'ils avaient évoqué le début d'année, ils prennent un retard considérable, LR et Artemis semblent tout faire pour atteindre leurs 30 jours de nav autorisés...

Tiketitan a écrit :Par contre on en sait toujours pas plus sur leur date de retour en AC72, je crois qu'ils avaient évoqué le début d'année, ils prennent un retard considérable, LR et Artemis semblent tout faire pour atteindre leurs 30 jours de nav autorisés...

Et TNZ n'a plus que 6 jours !

Pour Oracle, j'avais repéré cet ITW de Brad Webb du 16 novembre sur sailingworld qui disait...

What are you rebuilding?

We won’t reconstruct the first wing at this point; all our effort is going into wing 2. Most of those elements are under construction in Auckland and the plan is to have that here in January, so we’ll have wing 2 on boat 1. Boat 2 is humming along with the same amount of manpower going into that. Its schedule is as it was with a plan to launch sometime March or April. The team’s a long way into engineering wing 3. Most of the elements are done in NZ but construction of it takes place here obviously because they’re big to move. But, we are a wing down, which is a disadvantage.

merci pour le lien, effectivement plus que 6 jours pour deux mois chez ETNZ, sans ACWS dans l'intervalle, ça leur laisse du temps pour refaire un chantier sur celui-là et imaginer qu'ils vont mettre le n°2 à l'eau très tôt pour enchainer les 45 jours de nav à deux bateaux.

Tiketitan a écrit :merci pour le lien, effectivement plus que 6 jours pour deux mois chez ETNZ, sans ACWS dans l'intervalle, ça leur laisse du temps pour refaire un chantier sur celui-là et imaginer qu'ils vont mettre le n°2 à l'eau très tôt pour enchainer les 45 jours de nav à deux bateaux.

là-bas !

"We’ll be out sailing again at the beginning of February in our repaired and modified boat." Site Oracle

C'est vraiment rien du tout un AC72 ! Juste cinq bouts de machins avec quelques trous assemblés style meccano...

A premiere vue, ça ne m'a pas l'air d'être la meme structure centrale qu'avant.

les flotteurs ? plus de volume ?

Helmina a écrit :
C'est vraiment rien du tout un AC72 ! Juste cinq bouts de machins avec quelques trous assemblés style meccano...

Dans la jauge initiale ils étaient censé pouvoir les monter et démonter en moins de 48heures pour les ballader partout dans le monde dans des containers d'où la simplicité.

L'aile est en route pour SF. Sail-Word

Greg a écrit :A premiere vue, ça ne m'a pas l'air d'être la meme structure centrale qu'avant.

les flotteurs ? plus de volume ?

En tout cas elle a vraiment l'air structurelle et on sait toujours pas a quoi elle sert vraiment.