Forum de Cup In Europe

jean33 a écrit :je pose la question des ailes parce que je me demandes si pour cette édition les ailes ne seront pas le coeur des recherches. et si les plate formes ne viendront pas au second plan. Si c'est le cas la limitation du nombre de plate formes deviendrait secondaire

Je vais peut-être dire une bêtise, mais un cata a tellement peu d'oeuvres vives que le design de la plateforme doit être bien moins important que celui d'un monocoque, non?

Les F18 sont assez différents les uns des autres et pourtant au final ils arrivent tous à défendre leurs chances il me semble.

le phénomène va être accentué par le fait que sur les ailes on est au défrichement. Les ailes en voile ont été utilisées en class c (pas les mêmes moyens d'étude) et les deux matchs américa's cup (pas d'adversaire avec une aile).
Donc sans dire que tout reste à découvrir, on est en présence d'un champ d'investigation extrêmement vaste.

Dam a écrit :

jean33 a écrit :je pose la question des ailes parce que je me demandes si pour cette édition les ailes ne seront pas le coeur des recherches. et si les plate formes ne viendront pas au second plan. Si c'est le cas la limitation du nombre de plate formes deviendrait secondaire

Je vais peut-être dire une bêtise, mais un cata a tellement peu d'oeuvres vives que le design de la plateforme doit être bien moins important que celui d'un monocoque, non?

Les F18 sont assez différents les uns des autres et pourtant au final ils arrivent tous à défendre leurs chances il me semble.

C'est vrai, et même en moth où les coques étaient devenues très étroites, leurs dessins étaient devenus bien moins important que la façon de naviguer.
La même coque pouvait gagner plusieurs année de suite alors que des dessins plus récents et plus légers étaient là. De même que cette coque dans d'autres mains ne donnait pas de résultats mirobolants.

Pour ce qui est des ailes, il va surtout falloir ressortir les vieilles études sur les gréements fractionnés. Qui a le Manfred Curry?

je l'ai perdu

j'ai...
à consulter à Nantes...

Bon sur le site de l'AC c'est marqué :

Cookson Boats and other key suppliers have been engaged to work with Core Builders to ensure swift production of the first batch of boats at a rate of two a month. Another designated boatbuilder in the USA or Europe is envisaged.

Par ailleurs Coutts dit :

How many Challenging teams do you expect ?
“At least six teams are expected already and I’m pretty confident we’ll get eight Challengers, which could mean 16 AC45s next year if each team has two boats.”

Et accessoirement :

Are you expecting to have a Defender series ?
“There is a real possibility of a Defender series and some serious interest in the US. There is at least one person who has indicated and has the means to underwrite

Article dans le Yachting World de novembre. A voir ici : http://www.sailingscuttlebutt.com/news/10/1013/

Rien de bien convaincant.

Helmina a écrit :

Are you expecting to have a Defender series ?
“There is a real possibility of a Defender series and some serious interest in the US. There is at least one person who has indicated and has the means to underwrite

Là, on est au coeur de l'incohérence des règles "Made in Bertarelli": un syndicat peut être consititué de types de 50 pays différents, mais ils doivent tous se battre pour un pays défini.
Voir des Néo-Z, des australiens et des français se battre pour pouvoir défendre les US, c'est d'une logique qui m'échappe.

J'étais favorable aux règles de nationalité, mais la situation actuelle est vraiment bâtarde, alors au point où on en est autant les supprimer complètement: le defender c'est Oracle, pas les USA.

N'oublie pas qu'on ne peut pas faire ce que l'on veut, il y a quand même le Deed Of Gift, la solution que tu propose est impossible car elle va à l'encontre du DoG.

Et comme le rappelait je ne sais plus qui lors de nos discussions interminables sur le sujet : il y a toujours eu des marins de nationalités différentes du yacht-club qu'ils représentaient.

Yoyo a écrit :N'oublie pas qu'on ne peut pas faire ce que l'on veut, il y a quand même le Deed Of Gift, la solution que tu propose est impossible car elle va à l'encontre du DoG.

Donc EB a bien créé une situation qui n'a ni queue ni tête.

On s'en tape du DoG en cas de mutal consent. S'il y a un mutual consent pour dire que c'est les sélénites contre les terriens, ça le fait aussi. Et même si on décide que la régate aura lieu à Seine-Port et que c'est des saturniens qui feront le Comité de Course, avec Goldo en Président du jury, ça le fait toujours !

Helmina a écrit :On s'en tape du DoG en cas de mutal consent.

Nan, tout n'est pas mutualconsentable dans le DoG.

Dam a écrit :Donc EB a bien créé une situation qui n'a ni queue ni tête.

Tu n'as pas lu la dernière partie de mon message ou quoi ?

Yoyo a écrit :

Dam a écrit :Donc EB a bien créé une situation qui n'a ni queue ni tête.

Tu n'as pas lu la dernière partie de mon message ou quoi ?

Bé... c'est que je dis plus bas ! Si vous tronquez pour vous prouvez que vous avez raison... on n'est pas sortie de l'auberge !

PS. De toute façon j'ai trouvé votre conversation assez floue. Pour tout dire je n'ai pas trop compris où voulait en venir Dam ! A part râler contre Bertarelli pour le principe.

PPS. Eh ben moi, il me tarde de voir comment va se consentualiser le fait qu'un bateau ait 2 yachts clubs de 2 nationalités différentes si ce n'est pas mutualconsentualisable.

J ai cru que Bertarelli etait en vacances ...........
Qu est ce qu il vient faire dans cette galere?????????
C est plus Coutts au timon??????
J y compends rien
Est il possible que Dam ne se soit pas apercu que Bertarelli avait perdu la derniere
Ou qu il ne se souvienne pas que des defenders series il y en as eu bien avant EB?????
J y comprends rien

Bon si tu veux organiser des defenders series faut bien mettre une limite de participation quelque part
Afin d eviter que ce soit un potentiel Challenger Japonais qui decide d affronter Oracle dans les defenders series parce qu il y as moins de monde que dans l avatar de la LV
Tu piges????

Je suis entièrement d'accord avec toi LLB.

Je veux dire qu'à l'origine l'AC avait vocation à être une "compétition amicale entre nations", et à cet effet des règles de nationalité ont été fixées.

Il y'avait quelques mercenaires dans les équipes, mais elles gardaient toutes quand-même une vraie connotation nationale et il y'avait une certaine légitimité à ce que le defender puisse se voir contester le droit à la défense au sein de son propre pays.
Ensuite EB a monté son défi constitué exclusivement de mercenaires, à qui il payait des logements fictifs en Suisse pour leur permettre de répondre à ces règles. Après sa victoire, quand il a eu les cartes en mains, il a modifié ces règles pour ne plus être emmerdé et depuis, les mercenaires se généralisent partout.

Donc là où je veux en venir, c'est qu'on se retrouve dans une situation où, de fait, les syndicats AC sont des écuries privées non nationales, mais qui doivent quand-même se plier à des règles de nationalité dont on ne comprend plus la raison d'être.
Je trouve absurde d'imaginer des NZ, des Australiens ou des Japonais se battre entre eux pour avoir le droit de défendre... les Etats-Unis...
Et je trouve aussi débile que des équipages à 95% mercenaires doivent absolument naviguer sur un bateau construit dans un pays bien précis.

A mon sens, les règles avant EB n'étaient pas parfaites, mais il y'avait une cohérence dans l'identité des équipes. Aujourd'hui, il n'y a plus de cohérence.
Alors, soit on remet de vraies règles de nationalité (peu probable), soit on assume ce que les coureurs ont l'air de souhaiter: que les syndicats soient des équipes 100% privées et on modifie les règles en conséquence pour ne plus leur créer d'entraves qui n'apportent de toutes façons rien à l'intérêt sportif de l'épreuve.

PS: Il est totalement intouchable le DOG?

Ca se discute,mais ne suit on pas tout simplement l evolution de l economie et de la mondialisation???
Ou une entreprise americaine demandera a ses employes multinationnaux de s identifier a l entreprise
Ce qui n empecheras pas ladite entreprise d utiliser sa nationnalite pour des raisons commerciales ,d image de marque etc...............

Dam a écrit :PS: Il est totalement intouchable le DOG?

Le DoG c'est ce qui fait que l'AC est l'AC.

C'est vrai qu'on pourrait tres bien chiffoner ce foutu DoG et le jeter dans la corbeille à papier, mais juridiquement je pense qu'on ne pourrait plus utiliser le fameux pichet ni même appeler la compétition "America's Cup"

leloublan a écrit :Ca se discute,mais ne suit on pas tout simplement l evolution de l economie et de la mondialisation???
Ou une entreprise americaine demandera a ses employes multinationnaux de s identifier a l entreprise
Ce qui n empecheras pas ladite entreprise d utiliser sa nationnalite pour des raisons commerciales ,d image de marque etc...............

Mouais, je sais pas si le parallèle est applicable.
Comme tu dis, ça se discute.

Yoyo a écrit :

Dam a écrit :PS: Il est totalement intouchable le DOG?

Le DoG c'est ce qui fait que l'AC est l'AC.

C'est vrai qu'on pourrait tres bien chiffoner ce foutu DoG et le jeter dans la corbeille à papier, mais juridiquement je pense qu'on ne pourrait plus utiliser le fameux pichet ni même appeler la compétition "America's Cup"

Est-ce que c'est forcément tout ou rien?

Ces fameuses règles de nationalité qu'EB avait modifiées, elles ne faisaient pas partie du DOG?

Si, si mais "mutual consent" oblige, seul les bateaux devaient refléter l'état de la construction navale du pays.
Au fait les voiles Suisses étaient elles bien Suisses?

Bref c'est comme quand tu conduis ta voiture, tu peux rouler à la vitesse que tu veux tout pendant que personne n'y trouve à redire.