Le "s" de "yachts" fait toute la différence !The competing yachts or vessels, if of one mast, shall be not less than forty-four feet nor more than ninety feet on the load water-line; if of more than one mast they shall be not less than eighty feet nor more than one hundred and fifteen feet on the load water-line.
Une autrefois, la superiorité du feminin, pas seulement dans l'intellectuel, aussi dans les rélations, la souplesse, ... mais j'ai pas les bonnes paroles pour m'exprimerHelmina a écrit :Sûr ! Et en plus méfiez-vous, parce qu'à force de synthétiser, jusqu'à l'extrême, y en a qui frisent la déviation !
Seis, il me semble qu'à regarder de ton unique point de vue axé sur la connerie de SNG, tu perds un peu de la nécessaire distance dans ta synthèse de celui de la cour !
Quand tu schématises sur Tribormat : "Resumé: Alinghi ne peut changer le sens des paroles ni les regles de l’ISAF. Si ça arrive, le 4 Decembre il y aura un contrat qui oblige SNG à faire les choses bien faites." Je trouve que le deuxième point sur les règles frise la malhonnêteté intellectuelle. C'est plutôt que des changements ne doivent pas léser le challenger et que dans ce cas, il a le droit de recours dans la mesure ou le jury est bien indépendant, ce qui devra effectivement se contracter entre eux. Au passage un contrat est bien basé tout de même sur le mutual consent ! Et s'ils n'y arrivent pas, la cour, le 4 décembre, se retournera vers l'expert pannel.
Quand tu écris : "Elle a changé absolument le "ton" dans cette ordre." Et que tu interpètes : "Aprés avoir parlé avec les Experts, elle semble dire à la SNG: les jeux avec la Cour sont finis." C'est vrai que la cour semble manifester qu'elle en a assez de devoir statuer sur une quantité de points techniques et qu'elle veut que ce soit réglé par des spécialiste, mais elle le manifeste pour le cas global qu'on lui soumet, soit pour tout le monde !
A part ça : recueilli dans plusieurs articles.
Yachting World Fond de la pensée chez Alinghi (recueilli juste avant le jugement) : un tel jugement serait une nuisance, mais pas la fin du monde. Ce serait irritant, mais on vivrait avec !
Scuttlbutt Les plans actuels de BMWO, suffisamment confiant sur la régate en février à Valence (malgré l'appel sur RAK) seraient de commencer à quitter SD avant la fin du mois.
Layline Alinghi a aussi commencé à préparer son déménagement de RAK vers Valence pour les prochaines semaines (avant le jugement).
Paul Ricard?Tampico a écrit :les arguments de PR
J'ai fait un peu exprès...Dam a écrit :Paul Ricard?Tampico a écrit :les arguments de PR
Pascal Rambeau?
Papy fait de la Résistance?
Tampico a écrit :Apparemment il ne s'est rien passé de spectaculaire à NY aujourd'hui
Forum SA à 16h08 PMSNG made their points, Appellate Division seemed to be just going through the motions and likely made their mind up already. SNG asked for Valencia in May if RAK is not deed legal. More in a bit
Les experts devant se prononcer sur 5 points, ont-il parlé des safrans qui n'étaient plus au programme ? Même si on peut imaginer qu'ils auraient le même genre de raisonnement que sur les ballasts. D'ailleurs, pourquoi n'a-t-on toujours pas vu leur rappport maintenant que les auditions sont passées ? Et aussi pourquoi SNG a-t-elle fait appel sur les safrans ? Dans la mesure où ils souhaitent bien ne pas disqualifier Oracle, ça les dérange moins que les ballasts. Dépenser plein de sous et risquer la gamelle pour les beaux yeux d'un certain sheikh, ça peut se comprendre, mais les safrans ? Ils n'avaient pas encore l'avis des experts, certes, mais... après s'être engagés devant la cour de ne pas disqualifier Oracle, je ne comprends pas bien. Pourquoi risquer encore de passer pour "les bêtes et méchants" alors que par ailleurs, on sait qu'ils avaient ravalé leur déconfiture et pris le virage certain pour régater avec ce qui se présentait...Tampico a écrit :L'audition du 25 portait sur l'appel de SNG du jugement de Shirley sur la longueur et le lieu.
Un communiqué de GGYC et un autre de SNG, chacun défendant son point de vue.
En ce qui concerne la LWL, je ne vois pas comment les juges pourraient remettre en cause l'avis des "experts".
Au sujet du lieu, il est une règle de droit : Nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude) qui signifie que SNG ne peut tirer avantage du fait d'avoir choisi un mauvais lieu. Et comme les juristes étasuniens adorent le latin, je crains bien que n'en soit fait de Valencia en mai. Par contre, que RAK revienne d'actualité est encore possible, mais peu probable car on va se heurter à la règle des 10 mois chère à Seis ...
Le fait que SNG ne soit pas un YC de mer a créé un sac de noeuds et de contradictions insolubles, je souhaite bonne chance aux 5 juges !
)Cela permet également d'augmenter la taille du triangle avantleloublan a écrit :Pas vraiment De mon point de vue le poids des elancements est negligeable par rapport au deplacement du bateau et les supprimer ne reduirait pas fortement le tanguage Mais leur presence en plus de l allongement et de l esthetique permet un mouvement plus doux dans la vague
Qu'est-ce que je disais il y a un an ?Tampico a écrit :Je persiste à penser que "s'ils vont jusqu'au DoG match", ils trouveront le moyen de rentabiliser un peu leur investissement en le rendant monayableYoyo a écrit :Franchement là où ils en sont arrivés, s'ils vont jusqu'au match à mon avis ils ne seront capables de se mettre d'accord sur rien du tout.
Je dis "s'ils vont jusqu'au match" en raison des dernières rumeurs concernant un arrangement possible pour eviter cette coupe en multi retrouver une coupe conventionnelle. Mais si cet arrangement ne voit pas le jour je ne vois pas comment Larry et Ernie pourraient se mettre d'accord sur quelque chose.
Tout le monde est bien d'accord sur le fait que les élancements, les tangons, bômes de tape-culs et autres bout-dehors, ont été inventés pour allonger la longueur utile des voiliers, que ce soit à la gite ou pour porter plus de surface vélique.pain de sucre a écrit :Cela permet également d'augmenter la taille du triangle avant
Moi, je comprends bien... c'est toujours le même jeu depuis 2007.Helmina a écrit : Et aussi pourquoi SNG a-t-elle fait appel sur les safrans ? Dans la mesure où ils souhaitent bien ne pas disqualifier Oracle, ça les dérange moins que les ballasts. Dépenser plein de sous et risquer la gamelle pour les beaux yeux d'un certain sheikh, ça peut se comprendre, mais les safrans ? Ils n'avaient pas encore l'avis des experts, certes, mais... après s'être engagés devant la cour de ne pas disqualifier Oracle, je ne comprends pas bien. Pourquoi risquer encore de passer pour "les bêtes et méchants" alors que par ailleurs, on sait qu'ils avaient ravalé leur déconfiture et pris le virage certain pour régater avec ce qui se présentait...
Et pour ceux que ça amusent toujours, la très intéressante réponse de l'America's Cup historian John Rousmaniere à cet article.Tampico a écrit :Pour ceux que ça amuse encore, Gladwell fait une long article sur Sail World au sujet des safrans et de la LWL. Au moins ça permet de savoir de quoi on parle et de voir que SNG "triche" tout autant que GGYC.
A quoi servaient donc les élancements, qui rendaient les Classe J si élégants, sinon à allonger leur fameuse LWL ?
The qualifying measured length under the America’s Cup Deed of Gift is Load Waterline Length– the length of the actual waterline down the centerline of a loaded, upright hull.
There’s only hull that meets that standard in your photos – BOR 90’s center hull, which comes in at under 90 feet.
