Forum de Cup In Europe

Dam a écrit : Bien sur, et ça va d'ailleurs dans mon sens. Ma théorie est que le niveau dans un sport est une question d'echantillonnage:
Pourquoi le Luxembourg ne sera t'il jamais champion du monde de foot alors que le Brésil l'a été 5 fois? Parce que le Brésil c'est 200 millions de joueurs passionnés alors que le Luxembourg c'est quelques milliers de joueurs du dimanche. Les probabilités de trouver 23 joueurs exceptionnels ne sont pas exactement les mêmes.

Dans le même esprit je suis convaincu (même si je ne connais rien à ce sport) que le niveau au basket est très faible. Quand on voit la taille moyenne des joueurs on en déduit que mesurer plus de 2m est une qualité plus importante que la maîtrise technique ou tactique (vous vous souvenez du Chinois qui mesurait 2,30m et qui était aussi mobile qu'une enclume? Pourtant c'était une star...). Et donc l'echantillonage des passionnés de basket dans le monde mesurant plus de 2m doit être comparable à celui des footeux au Luxembourg, avec un niveau technique et tactique d'ensemble forcément faible. Si on trouvait un moyen de supprimer l'avantage de la taille, les stars NBA actuelles se feraient immédiatement dégager par les grands talents issus de la masse énorme des joueurs de taille moyenne.

Je suis d'accord sur le fait qu'il n'y ait pas un réservoir de talent féminin expérimenté infini en course au large. A noter que le réservoir masculin est lui aussi limité et que ce sont souvent les mêmes tronches qui reviennent. L'écart de niveau pourrait aussi bien être dû à un écart d'expérience compte tenu de l'irrégularité des participations féminines. Cet écart d'expérience est il lié à un manque d'envie ou à des difficultés à intégrer un équipage en raison des différences physiques entre hommes et femmes (cf adrienne cahalan)
Pour le reste, je pense que tu es dans une simplification outrancière. L'effet de nombre est important mais il n'est pas seul. Comment expliquer sinon la domination de la Jamaique en sprint face aux USA ? Que le pays de Galles ou la nouvelle zélande existent en rugby ? Les résultats de la france en biathlon ? D'autres paramètres sont également importants comme l'importance sociale du sport, les moyens mis en œuvres pour la formation, les ressources nécessaires vs ressources disponibles (pas beaucoup de kenyans en voile ou en dressage) ou encore le laxisme des diverses fédérations nationales sur le problème du dopage (cf record du monde du marathon).
Pour ce qui est du basket, tu juges effectivement sans connaitre. Les "petits" font environ 1.9m et mesurer plus de 2m n'est plus un avantage, c'est la norme. L'agilité et l'explosivité des joueurs compte tenu de leur gabarit est phénoménale. Des joueurs plus petits font évidemment mais il ne s'agit pas de talent, juste d'un compromis mécanique. Revenir sur l'avantage d'un morphotype (taille au basket) dans un sport est un non sens : le sport de haut niveau type. Les marathoniens ont de grandes jambes, les cyclistes sont petits, les nageurs ont un corps d'orang-outang et tous ont un VO2max qui crève le plafond mais sont moins explosifs qu'un joueur de foot américain qui en retour ne finira pas un 10k.

globalement tu tend plus à confirmer le raisonnement de dam qu'à l'infirmer.
comme tu le dis toi meme l'exception jamaiquaine est probablement liée a un laxisme sur le dopage. Les NZ Et gallois ont un joli résevoir de joueurs passionnés et donc consécutivement de bons joueurs, bref dès qu'on parle d'équipe, la masse de participants entrainés fait l'élite (pas la taille globale de la population).

Stokes a écrit :Je suis d'accord sur le fait qu'il n'y ait pas un réservoir de talent féminin expérimenté infini en course au large. A noter que le réservoir masculin est lui aussi limité et que ce sont souvent les mêmes tronches qui reviennent. L'écart de niveau pourrait aussi bien être dû à un écart d'expérience compte tenu de l'irrégularité des participations féminines. Cet écart d'expérience est il lié à un manque d'envie ou à des difficultés à intégrer un équipage en raison des différences physiques entre hommes et femmes (cf adrienne cahalan)

OK. Et ça va dans mon sens: peu de pratiquantes, donc peu de niveau.

Stokes a écrit :Pour le reste, je pense que tu es dans une simplification outrancière. L'effet de nombre est important mais il n'est pas seul. Comment expliquer sinon la domination de la Jamaique en sprint face aux USA ?

Bon exemple. Si je devais tenter une explication, je dirais que les populations issues d'Afrique de l'Ouest ont des prédispositions naturelles pour le sprint. Or les Jamaicains sont largement de cette origine et le sprint est chez eux comme le foot au Brésil: tous les gamins en font. Donc à mon avis le vivier de gamins pratiquant le sprint et ayant les prédispositions naturelles en Jamaïque ne doit pas être très éloigné de celui des USA. Plus peut-être une certaine addiction pour les piquouses, mais je n'en sais rien.

Stokes a écrit :Que le pays de Galles ou la nouvelle zélande existent en rugby ?

La réponse est facile: au niveau mondial le rugby est un sport peu significatif. La NZ est un petit pays mais tout le monde y joue au rugby. La France est un plus grand pays mais il y'a peu de pratiquants: 262.000 licenciés en France, 142.000 en NZ. Statistiquement, je pense que ce n'est pas un écart qui parle. En revanche c'est vrai que le pays de Galles avec seulement 42.000 licenciés s'en sort assez bien. Peut-être grâce à une super organisation de leurs instances? Donc c'est plutôt un bon contre-exemple à ma théorie

Stokes a écrit :Les résultats de la france en biathlon ?

Là c'est effectivement un mystère. Un gros contre-exemple à ma théorie aussi. Peut-être là aussi grace à une super organisation?

Stokes a écrit :D'autres paramètres sont également importants comme l'importance sociale du sport, les moyens mis en œuvres pour la formation, les ressources nécessaires vs ressources disponibles (pas beaucoup de kenyans en voile ou en dressage) ou encore le laxisme des diverses fédérations nationales sur le problème du dopage (cf record du monde du marathon).

OK

Stokes a écrit :Pour ce qui est du basket, tu juges effectivement sans connaitre. Les "petits" font environ 1.9m et mesurer plus de 2m n'est plus un avantage, c'est la norme.

Oui, c'est bien ce que je disais: si tu veux avoir une chance d'exister en basket, tu dois faire au moins 2m. Donc c'est le critère numéro 1 pour jouer en compétition dans ce sport, avant les qualités physiques, techniques et tactiques.

Stokes a écrit :L'agilité et l'explosivité des joueurs compte tenu de leur gabarit est phénoménale.

Oui "compte tenu de leur gabarit". Mais statistiquement il y'a sans doute une myriade de passionnés de baskets d'1m80 dans le monde bien plus agiles, explosifs et talentueux que les géants de la NBA mais qui ne peuvent pas exister parce qu'ils ne remplissent pas le critère de la taille. Donc ce ne sont pas les meilleurs du monde qui jouent, ce sont les meilleurs de ceux qui font plus de 2m, soit un échantillonnage hyper faible: 0,02% de la population. Ca ne fait pas un gros vivier de talents potentiels pour les sélectionneurs.

Stokes a écrit :Des joueurs plus petits font évidemment mais il ne s'agit pas de talent, juste d'un compromis mécanique. Revenir sur l'avantage d'un morphotype (taille au basket) dans un sport est un non sens : le sport de haut niveau type. Les marathoniens ont de grandes jambes, les cyclistes sont petits, les nageurs ont un corps d'orang-outang et tous ont un VO2max qui crève le plafond mais sont moins explosifs qu'un joueur de foot américain qui en retour ne finira pas un 10k.

OK, mais le morphotype du basketteur est particulièrement flagrant par rapport à ceux des autres sports. Des gens moyens (disons 1m80) existent régulièrement en natation (là où la taille moyenne est assez élevée) et en cyclisme (là où la taille moyenne est assez faible). Alors qu'en basket les joueurs célèbres d'1m80 doivent se compter sur quelques doigts dans l'histoire.

Dam a écrit : Oui "compte tenu de leur gabarit". Mais statistiquement il y'a sans doute une myriade de passionnés de baskets d'1m80 dans le monde bien plus agiles, explosifs et talentueux que les géants de la NBA mais qui ne peuvent pas exister parce qu'ils ne remplissent pas le critère de la taille. Donc ce ne sont pas les meilleurs du monde qui jouent, ce sont les meilleurs de ceux qui font plus de 2m, soit un échantillonnage hyper faible: 0,02% de la population. Ca ne fait pas un gros vivier de talents potentiels pour les sélectionneurs.

Et inversement les basketteurs pro ne pourraient pas, sauf cas particulier, jouer au foot simplement parce que leur centre de gravité est trop haut et qu'ils se feraient tourner autour par tous les Valbuena de la terre. Cas particulier : Tony Parker qui est un petit joueur de basket a un bon physique de défenseur central de football. Pour l'avoir vu jouer en vrai, je n'ai pas trouvé qu'en tant qu'athlète il était moins impressionnant que des joeurs de foot pro de grande taille. Le basket est également un mauvais exemple parce que le processus de sélection à très haut niveau est très sévère : il y a 32 équipes en NBA et sans doute à peu près la même chose en euroligue. Rien qu'aux USA il y a environ 350 équipes universitaires de 1ere division et les clubs européens piochent dans leur propre vivier : ce n'est pas moins sévère que le football et il est donc peu probable que les joueurs pros soient juste grands. Les pivots de 2m20 qui ne mettent pas un pied devant l'autre ne durent généralement pas bien longtemps.

Dam a écrit :OK, mais le morphotype du basketteur est particulièrement flagrant par rapport à ceux des autres sports. Des gens moyens (disons 1m80) existent régulièrement en natation (là où la taille moyenne est assez élevée) et en cyclisme (là où la taille moyenne est assez faible). Alors qu'en basket les joueurs célèbres d'1m80 doivent se compter sur quelques doigts dans l'histoire.

La taille est visible à la TV.
JC Peraud (pour citer un cycliste dont on est à peu près sur qu'il est clean) a un VO2max compris entre 80 et 90 ml/min/kg. A son age, le VO2max moyen est de l'ordre de 40. Inutile de dire que sa capacité à assimiler de grande quantité d'O2 est un avantage physiologique déterminant, certes moins visible que la taille à la TV, mais déterminant quand même.

jean33 a écrit : globalement tu tend plus à confirmer le raisonnement de dam qu'à l'infirmer.
comme tu le dis toi meme l'exception jamaiquaine est probablement liée a un laxisme sur le dopage. Les NZ Et gallois ont un joli résevoir de joueurs passionnés et donc consécutivement de bons joueurs, bref dès qu'on parle d'équipe, la masse de participants entrainés fait l'élite (pas la taille globale de la population).

Mais je suis globalement d'accord avec lui mais corrélation n'étant pas causation, je pense que c'est à nuancer parce qu'il existe d'autres facteurs importants permettant d'expliquer la faiblesse de l'échantillon et la faiblesse de niveau. (et je maintient que le basket est un mauvais exemple).

Stokes a écrit : (et je maintient que le basket est un mauvais exemple).

Le cas du basket me semble pourtant limpide:

Le haut niveau en basket est accessible à 0,02% des physiques.
Le haut niveau en foot est accessible à 90% des physiques.

Donc dès lors que tu remplis les critères physiques, il te reste bien moins de concurrence en basket qu'en foot et le talent nécessaire pour s'extraire de la masse n'est évidemment pas le même.

Même raisonnement pour la voile féminine vs voile masculine (et presque tous les autres sports qui attirent généralement bien plus de garçons que de filles).

les concurrents seraients sorti du pot au noir, mais auraient un anticyclone face a eux
possible redistribution des cartes

Tiens, le site web evolu, maintenant les article sont a jour et sur la page d'acceuil et sur la page article , on a tout les article avec des date.. Bon comme ils ont fait ca a l'arache, l'acceuil est un peut tout casser...
Bon mais on a pas encore vraiment de donnée exploitable, on a pas de vrai aticle d'analyse, et le resume est des plus minuscule, une honte...

bonjour à tous!

ouiGloups tu tombes bien je ne comprends pas bien le site...
tout est regroupé sous le site officiel volvo race ?
Donc plus d'equivalent " groupama" pour "donfeng"?

a quoi ca sert que riou y se decarcasse????

je nevois quasi auxune video de riou depuis le depart..
ni de nouvelles de ce bord là...
avez vous d'autres infos sur le site?

a part ca ca fait 15 j qu'ils sont à 17 n ....douche permanente!

pas fini du tout la 1ere etape!

allez tchao Dieu et ses apotres

gloups a écrit :Tiens, le site web evolu, maintenant les article sont a jour et sur la page d'acceuil et sur la page article , on a tout les article avec des date.. Bon comme ils ont fait ca a l'arache, l'acceuil est un peut tout casser...
Bon mais on a pas encore vraiment de donnée exploitable, on a pas de vrai aticle d'analyse, et le resume est des plus minuscule, une honte...

Bon, si il n'y a toujours pas de données exploitables, pas la peine d'aller s'y risquer
tu nous préviens quand on peut en tirer quelque chose ?

Moi j'ai effectivement renoncé. Même le classement est illisible, apparemment ils annoncent le gain ou la perte par rapport au leader depuis le classement précédent, mais pas moyen de savoir quel est l'écart entre eux, ce qui reste le plus intéressant.

j'ai vu une carte
Mafpre a pas l'air en grande forme
si quelqu'un a des infos fiables...

Dam a écrit : Moi j'ai effectivement renoncé. Même le classement est illisible, apparemment ils annoncent le gain ou la perte par rapport au leader depuis le classement précédent, mais pas moyen de savoir quel est l'écart entre eux, ce qui reste le plus intéressant.

si tu l'a mais sur le site sur la deuxieme page faut rester un peu de temps.. Bref c'est un site de merde pour suivre. Il foudrait flinguer leur course qui ferrait pas mieux... A part peut eter sur facebook, suis pas encore aller voir..

Gloups, toi qui semble comprendre ce site est ce que tu me confirmes que Mafpre a du mal ? (Avant dernier et un sérieux gap avec la tête )

jean33 a écrit : Gloups, toi qui semble comprendre ce site est ce que tu me confirmes que Mafpre a du mal ? (Avant dernier et un sérieux gap avec la tête )

D'apres la litterature, mafpre tire a l'est pour descendre tres fort au sud, donc il part dans a l'inverse de la route .. Donc c'est normal qu'il soit derrière mais ca peu changer car si le coup fonctionne il sera mieux positionne, c'est un peu ce qui a ete fait par certain bateau lors du dernier VG, plonge plein sud pour recuperer la depression des 40eme...
Par contre nos petits chinois fonctionne mieux que prevu je trouve... Dommage que 'lon est pas d'info, ni meme sur facebook..

Pour l'instant, ils ont l'air pas si mal et la 3e place parait à nouveau accessible.

il n'auraient pas plutot tiré à l'ouest ?

jean33 a écrit : il n'auraient pas plutot tiré à l'ouest ?

Oui, sur un article lu rapidement il y avait une coquille...
A l'ouest bien sur et les premier vont a l'est...

aller le meilleur papier c'est sur CAL

ce qui faut savoir
Classement de 8h
1. Brunel
2. Abu Dhabi à 24 milles
3. Dongfeng à 87 milles
4. Alvimedica à 100 milles
5. Vestas à 103 milles
6. Mapfre à 230 milles
7. SCA à 278 milles

plus de 200 milles ca commence a faire beaucoup